Ухвала суду № 95971854, 01.04.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/588/21 1-кс/694/328/21

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01.04.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді Сакун Д.І.,

з участю секретаря Матвієнко А.А.,

прокурора Прудиуса О. А..

слідчого Чуєнка С. С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чуєнка С., погоджене Прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021250360000352 від 13.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 03.02.2010 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання 03.02.2014;

- 18.09.2015 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 30.01.2018 знятий з обліку в зв`язку з відміною іспитового строку ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.12.2017;

- Черкаською обласною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019250000000352 від 24.12.2019 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного адвокатів Головченка В. А., Подороги В. В.

в с т а н о в и в:

01.04.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Чуєнко С. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250360000352 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 год. по 17:20 год. невстановлена особа умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 звідки викрала рушницю "ІЖ-27" № НОМЕР_1 та золоті прикраси, що належить ОСОБА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_1 є ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, і враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за інкримінований злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, на даний час місце перебування викраденої рушниці «ИЖ-27» № НОМЕР_1 та золотих прикрас, а саме: ланцюжка, хрестика, каблучки чоловічої, які на праві власності належать потерпілому не встановлено, а тому перебування підозрюваного на волі може дати шанс йому сховати, знищити або спотворити викрадені речі. Також, у провадженні допитано потерпілого ОСОБА_2 який добре знайомий з підозрюваним, свідка ОСОБА_3 , покази якої є важливими у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому орган досудового розслідування не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні та здійснення на них як фізичного так і морального тиску.

Крім того, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 07:00 год. Але в ході неодноразових перевірок ОСОБА_6 за місцем свого проживання було виявлено, що він систематично порушує обов`язки покладені на нього даним запобіжним заходом. Також ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 постійного місця проживання

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисники Головченко В. А. та Подорога В. В. просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 у нічний час доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме дані протоколу огляду місця події від 30.03.2021; - дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 31.03.2021; дані протоколу допиту свідка від 31.03.2021 ОСОБА_3 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 від 31.03.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 31.03.2021.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, за який передбачено максимальне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Відтак, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає доведеним.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час місце перебування викрадених речей не встановлено, а тому перебування підозрюваного на волі може дати шанс йому сховати, знищити або спотворити викрадені речі.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи незняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо ризику можливого впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки він не підтверджений належними доказами.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний неодружений, не працює, єдиного джерела доходів немає, не має міцних соціальних зв`язків та має негативну характеристику.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисників та підозрюваного про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того належних доказів про наявність місця перебування під домашнім арештом та власника такого місця слідчому судді не надано.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки передбачені вказаними нормами.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Чуєнка С., погоджене Прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021250360000352 від 13.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтерн, Чорнобаївського району Черкаської області, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 31.03.2021 – з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Строк дії ухвали - до 29.05.2021 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок /Звенигородського районного суду Черкаської області, та надати документ, що це підтверджує до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шполянський відділ Звенигородської окружної прокуратури.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Д.І. Сакун