Ухвала суду № 95971820, 10.03.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4853/20

Номер провадження 2/570/397/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Цимбалюк О.П.

представника відповідачів, адвоката Кітовського В.Л.

представника третьої особи Мидловець Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог: Рівненську районну державну адміністрацію про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом у підготовчому судовому засіданні.

19 лютого 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Кітовського В.Л., до суду надійшло клопотання, в якому він просить залишити позов без розгляду, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повній мірі сплачений судовий збір.

Крім того, того ж 19 лютого 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Кітовського В.Л., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову і просить відмовити у задоволенні такого по суті.

Також 24 лютого 2021 року представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатом Кітовським В.Л., подано клопотання про подання доказів, які просить приєднати до матеріалів справи.

В свою чергу, 02 березня 2021 року представником позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області, адвокатом Цимбалюк О.П., подано до суду відповідь на відзив, в якому вона просить врахувати доводи, зазначені в позові, подані позивачем докази та доводи зазначені в даній відповіді на відзив, в результаті чого, позов задоволити в повному обсязі.

Того ж 02 березня 2021 року від представника позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області, адвоката Цимбалюк О.П., до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому вона просить призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського НДІСЕ, на вирішення судовому експерту поставити запитання, вказані в поданому клопотанні.

09 березня 2021 року від в.о.голови Рівненської районної державної адміністрації до суду надійшли письмові пояснення у яких він просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 40,9148 га з кадастровим номером 5624683300:07:028:0001 шляхом визнання недійсним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 26 березня 2004 року № 315, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 042647 від 29 серпня 2006 року, договору дарування від 02 квітня 2008 року № 1412, державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 988802 від 02 вересня 2008 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 988803 від 30 вересня 2008 року зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами: 5624683300:07:033:0001, 5624683300:07:033:0102, 5624683300:07:033:0101 і закриттям Поземельних книг зі скасування кадастрових номерів.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Цимбалюк О.П., проти клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду заперечила, оскільки суддя до відкриття провадження перевіряє відповідність позову вимогам ЦПК України, а в даному випадку провадження по справі відкрито. Зазначила, що в даному випадку одна позовна вимога немайнового характеру, решта вимог є похідними, але оскільки позов стосується земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру. Крім того, зазначила, що оскільки ухвалою про відкриття провадження визначено строк на подачу відзиву до 05 лютого 2021 року, а відповідач подає свої докази разом з відзивом, який подано після строку, встановленого ухвалою суду, просить відзив та докази подані відповідачем після вищезгаданої дати не брати до уваги.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокат Кітовський В.Л., клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, пояснив, що оскільки позов містить сім позовних вимог, а фактично сплачено лише за дві, тому позов не в повній мірі оплачений судовим збором, що передбачає залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - Рівненської райдержадміністрації - Мидловець Л.О. в судовому засіданні заперечила проти клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, пояснила, що в даному випадку ставиться одна позовна вимога, яка оплачена судовим збором в повному обсязі. Щодо відзиву і доказів, поданих відповідачами після подання відзиву, підтримала позицію представника позивача, вважає, що у долученні таких до матеріалів справи слід відмовити, оскільки вона подані з порушенням встановлених строків.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 40,9148 га з кадастровим номером 5624683300:07:028:0001 шляхом визнання недійсним рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 26 березня 2004 року № 315, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 042647 від 29 серпня 2006 року, договору дарування від 02 квітня 2008 року № 1412, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 988802 від 02 вересня 2008 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 988803 від 30 вересня 2008 року зі скасуванням державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами: 5624683300:07:033:0001, 5624683300:07:033:0102, 5624683300:07:033:0101 і закриттям Поземельних книг зі скасування кадастрових номерів. В даному випадку першочерговою вимогою ставиться вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 26 березня 2004 року № 315, що стало підставою для того, що у майбутньому були видані Державні акти на право власності на землю та відповідно зареєстровані земельні ділянки відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Саме по собі скасування вищезгаданого рішення сільської ради, в разі задоволення позову, не усуне перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що судовий збір сплачено позивачем у повному обсязі, а тому клопотання представника відповідачів, адвоката Кітовського В.Л., про залишення позову без розгляду у зв`язку з неповною сплатою судового збору необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 8 ст.86 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Що стосується поданого представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатом Кітовським В.Л., відзиву на позовну заяву та клопотання про подання доказів, які просить приєднати до матеріалів справи, на думку суду їх необхідно долучити до матеріалів справи, оскільки вони є необхідними для повного і всебічного розгляду справи, як і відповідь на відзив, поданий представником позивача, адвокатом Цимбалюк О.П. та пояснення третьої особи, які також слід долучити до матеріалів справи. Вказані матеріали, виходячи з обґрунтування позову та враховуючи позицію сторін, містять інформацію щодо предмета доказування. В даному випадку, це буде виключно задля дотримання засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивача та відповідача, тому є можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов, відповіді на відзив, поданого представником позивача, поданих сторонами доказів та прийняти їх. Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання сторони відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку на подання відзиву, які враховуються судом.

Щодо клопотання представника позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області, адвоката Цимбалюк О.П., про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне це клопотання залишити відкритим і повернутись до його вирішення в наступному підготовчому судовому засіданні, надавши представнику відповідачів, адвокату ОСОБА_5 , можливість ознайомитися з цим клопотанням і іншими матеріалами справи для повідомлення суду позиції відповідачів стосовно цього клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити строк для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.83, 175, 177, 178, 179, 181, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів, адвоката Кітовського В.Л., про залишення позову без розгляду у зв`язку з неповною сплатою судового збору залишити без задоволення.

Відзив відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на позовну заяву, який поданий їх представником, адвокатом Кітовським В.Л., долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідачів, адвоката Кітовського В.Л., про подання доказів задоволити. Долучити до матеріалів справи документи, долучені до даного клопотання (згідно додатків 29 документів).

Відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, подану позивачем Службою автомобільних доріг у Рівненській області долучити до матеріалів справи.

Пояснення на позов третьої особи - Рівненської райдержадміністрації - долучити до матеріалів справи, вручивши їх позивачу і представнику відповідачів в цьому судовому засіданні та зобов`язати представника третьої особи направити ці пояснення відповідачу Городоцькій сільській раді Рівненського району.

Клопотання позивача - Служби автомобільних доріг у Рівненській області - про призначення судової експертизи залишити відкритим і повернутись до його вирішення в наступному підготовчому судовому засіданні, надавши представнику відповідачів, адвокату ОСОБА_5 , можливість ознайомитися з цим клопотанням.

Продовжити строк для проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя Остапчук Л.В.