Постанова № 95971297, 02.04.2021, Тетіївський районний суд Київської області

02.04.2021 Провадження по справі № 3/940/44/21 Справа № 940/24/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436614 вбачається, що 09.01.2021 року о 16 годині 38 хвилин на автодорозі Тетіїв - Росішки водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо – транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Вдовиченко В.І. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП неодноразово призначалась судом до розгляду, а саме на: 08.02.2021 року, 02.03.2021 року, 16.03.2021 року, 30.03.2021 року, 02.04.2021 року.

ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні лише 02.03.2021 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В.І., який 11.03.2021 року ознайомився з матеріалами справи, тричі надавав через канцелярію суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте в жодне судове засідання не з`явився.

При розгляді заяв адвоката Вдовиченка В.І. про перенесення розгляду справи на іншу дату, суд враховував позицію захисника щодо відкладення розгляду справи та призначав розгляд справи на вільні дати, крім дат, коли захисник приймав участь у розгляді інших справ.

01.04.2021 року через канцелярію суду адвокат Вдовиченко В.І. втретє надав заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 02.04.2021 року на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 не може прибути на розгляд справи із-за перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Оратівська лікарня планового лікування» з 31.03.2021 року, а він, як адвокат, не може прибути у зазначений час, оскільки 02.04.2021 року о 10 годині бере участь у розгляді кримінального провадження у справі № 141/738/19 у Немирівському районному суді Вінницької області. За даних обставин, просить перенести розгляд даної справи на іншу дату, крім дат, зазначених у заяві.

Однак, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву адвоката Вдовиченка В.І. від 01.04.2021 року,оскільки законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. Водночас, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом.

Разом з тим, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ( постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12).

Дана позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

02.03.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив направити дану справу до Оратівського районного суду Вінницької області, оскільки проживає в с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області та не має змоги приїхати в м. Тетіїв.

Положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436614, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене: автодорога Тетіїв – Росішки, що відноситься до Тетіївського району Київської області.

Однак, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання порушника.

Разом з тим, у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, за даних обставин суд не наділений дискрецією передачі справи до Оратівського районного суду Вінницької області та звертає увагу, що її розгляд Тетіївським районним судом Київської області відповідає загальним положенням щодо підсудності справи суду за місцем вчинення правопорушення. Відтак, відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви від 02.03.2021 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, оглянувши відеозапис в обсязі, долученому до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 є ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436614 від 09.01.2021 року, який складений згідно вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2021 року про те, що він 09.01.2021 року близько 8 години, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, втратив керування та злетів у кювет. Після чого замкнув автомобіль та поїхав до свого знайомого, з яким спільно вживали алкогольні напої;

- відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху (на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та підтвердив, що вживав після ДТП алкоголь);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436580 від 09.01.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні 02.03.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, чи вживав алкоголь після ДТП, а його слова про вживання алкоголю, зафіксовані на відеозаписі, долученому до протоколу, необхідно розуміти так, що ОСОБА_1 на момент здійснення оформлення протоколу був переконаний, що відповідальність настає лише за вживання алкоголю до ДТП, а не після, а тому і сказав, що вживав алкоголь після ДТП, бо працівники поліції його залякали. Вказані обставини суд оцінює критично, оскільки твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, наявним у справі, з якого вбачається, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції відбувається у ввічливій формі, під відеозапис і в присутності свідків.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Тетіївського районного суду Київської області від 02.03.2021 року по справі №940/25/21, провадження №3/940/45/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 09.01.2021 року При цьому ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 4, 245, 250, 256, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С. В. Мандзюк