Ухвала суду № 95971005, 01.04.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/113/21

провадження № 2/0285/317/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І. О.

представника позивача Юлдашевої К. В.

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізінг Україна” до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача направила на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що згідно рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2020 р. по справі 688/3338/19, позивачу ТОВ “Порше Лізинг Україна” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу №00009426 від 24.01.2014 р., а також рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/3253/18 від 25.02.2019 року позивачу ТОВ “Порше Лізинг Україна” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по договору фінансового лізингу №00009426 від 24.01.2014 року.

Представник позивач заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо відкладення чи розгляду клопотання про закриття провадження, представник відповідача своєї позиції не висловив, а тому суд вважає, що розгляд клопотання можливо провести у його відсутності, а також і у відсутності відповідача, оскільки останній будь-яких заяв щодо слухання справи до суду не направляв.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, які надані на обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2020 р. по справі №688/3338/19, позивачу ТОВ “Порше Лізинг Україна” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу №00009426 від 24.01.2014 р., а також рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/3253/18 від 25.02.2019 року позивачу ТОВ “Порше Лізинг Україна” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків по договору фінансового лізингу №00009426 від 24.01.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що у справах №688/3338/19 та №688/3235/18 позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь плату за безпідставне користування майном за період з 02.02.2018 р. по 15.06.2018 р. в розмірі 426 200,89 грн. та заборгованість і збитки за договором лізингу за період з 13.01.2018 по 15.06.2018 р, а в даному позові позивач ставить питання про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме щодо відшкодування вартості користування транспортним засобом за період з 24.01.2018 р. по 15.06.20189 р. в сумі 389 648,40 грн.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, позовні вимоги не є тотожними, а саме в частині способу захисту, періоду та суми, яка підлягає відшкодуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізінг Україна” до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору фінансового лізингу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий