Ухвала суду № 95970114, 01.04.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2217/20

Номер провадження №2/351/220/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу поліції, ОСОБА_2 , Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу поліції, ОСОБА_2 , Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При вивченні матеріалів справи головуючий встановив, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 по справі №351/2217/20, в інтересах відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, підписано представником ОСОБА_4, яка являється близькою родичкою головуючого у даній справі судді Калиновського М.М.

З огляду на викладене, суддя вважає, що можуть виникнути сумніви у неупередженості головуючого судді при вирішенні даної справи у порядку цивільного судочинства, головуючий суддя Калиновський М.М. заявив самовідвід.

Позивачка заперечила проти задоволення самовідводу головуючого судді.

Заслухавши думку позивачки та врахувавши всі обставини справи суд приходить до висновку у задоволенні самовідводу головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі Калиновським М.М. заявлено самовідвід на підставі того, що його близька родичка ОСОБА_4 , діє в дані справі у інтересах відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Ппри цьому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Калиновського М.М підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калиновського Михайла Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділу поліції, ОСОБА_2 , Головного Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Снятинського районного суду Івано-Франківської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський