Вирок № 95969944, 01.04.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/296/21

1-кп/189/55/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницького П.С.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко – та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000001 від 23.02.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка селище Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружена, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, не судима, -

- яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 01.02.2021 року близько 20.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, належного ТОВ «ПРОСКО», будучи заздалегідь обізнаною про те, що магістральний стрічковий конвеєр Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії ніким не будуть помічені, в тому числі і самими охоронцями, без будь-якого дозволу, проникла до вказаної охоронюваної території магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», що розташований на відстані 3,5 км. в західному напрямку від смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де між 2 та 3 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, за допомогою фізичної сили рук, здійснила крадіжку 10-ти однотипових несучих роликів, розміром 152х460 мм., вартість яких згідно висновку експерта №635/21 від 25.02.2021 року становить 793,60 грн. за один на загальну суму 7936 грн., після чого погрузила викрадені ролики у візок, який заздалегідь взяла з собою та із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПРОСКО» матеріальні збитки на вище вказану суму.

2. Крім того, ОСОБА_1 04.02.2021 року близько 20.15 години, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, належного ТОВ «ПРОСКО», будучи заздалегідь обізнаною про те, що магістральний стрічковий конвеєр Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії ніким не будуть помічені, в тому числі і самими охоронцями, без будь-якого дозволу, проникла до вказаної охоронюваної території магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де між 2 та 3 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, за допомогою фізичної сили рук, повторно здійснила крадіжку 12 - ти однотипових несучих роликів, розміром 152х460 мм., вартість яких згідно висновку експерта №635/21 від 25.02.2021 року становить 793,60 грн. за один на загальну суму 9523,20 гривень, після чого погрузила викрадені ролики у візок, який заздалегідь взяла з собою та із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПРОСКО» матеріальні збитки на вище вказану суму.

3. Крім того, ОСОБА_1 10.02.2021 року близько 20.10 години, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, належного ТОВ «ПРОСКО», будучи заздалегідь обізнаною про те, що магістральний стрічковий конвеєр Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», перебуває під фізичною охороною, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії ніким не будуть помічені, в тому числі і самими охоронцями, без будь-якого дозволу, проникла до вказаної охоронюваної території магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», що розташований на відстані 3,5 км в західному напрямку від смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, де між 2 та 3 перевантажувальними станціями вказаного стрічкового магістрального конвеєру, за допомогою фізичної сили рук повторно здійснила крадіжку 11- ти однотипових несучих роликів, розміром 152х460 мм., вартість яких згідно висновку експерта №635/21 від 25.02.2021 року становить 793,60 грн. за один на загальну суму 8729,60 гривень, після чого погрузила викрадені ролики у візок, який заздалегідь взяла з собою та із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «ПРОСКО» матеріальні збитки на вище вказану суму.

1. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по першому епізоду звинувачення, свою вину визнала повністю та суду показала, що 01.02.2021 року близько 20.00 год., вона проникла до Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», який перебуває під охороною, розташованого в смт. Просяна Покровського району, де між 2 та 3 перезавантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснила крадіжку десяти однотипових несучих роликів, які помістила у візок, який взяла з собою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого Василенко В.І. направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде.

2. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по другому епізоду звинувачення, свою вину визнала повністю та суду показала, що 04.02.2021 року близько 20.15 год., вона проникла до Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», який перебуває під охороною, розташованого в смт. Просяна Покровського району, де між 2 та 3 перезавантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснила крадіжку дванадцяти однотипових несучих роликів, які помістила у візок, який взяла з собою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого Василенко В.І. направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде.

3. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 по третьому епізоду звинувачення, свою вину визнала повністю та суду показала, що 10.02.2021 року близько 20.10 год., вона проникла до Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», який перебуває під охороною, розташованого в смт. Просяна Покровського району, де між 2 та 3 перезавантажувальними станціями стрічкового магістрального конвеєру, здійснила крадіжку одинадцяти однотипових несучих роликів, які помістила у візок, який взяла з собою, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого Василенко В.І. направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Збитки відшкодовані в повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй діянь доведено у повному обсязі, її дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище», «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, представник потерпілого претензій матеріального характеру до неї не має, завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, однак офіційно ніде не працює, вчинила кримінальні правопорушення проти власності.

Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №635/21 від 25.02.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 (триста двадцять) грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Речові докази: сталеві однотипові несучі ролики до магістрального стрічкового конвеєру, розміром 152х460мм. в кількості 33, які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_2 – передати за належністю ТОВ «ПРОСКО».

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Степанова