Вирок № 95968850, 02.04.2021, Козельщинський районний суд Полтавської області

02.04.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №533/330/20

провадження № 1-кп/533/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

прокурора Пластун С.В.,

захисника Бикова В.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020170200000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Заруддя Кременчуцького району, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, освіта вища, працює директором Закладу дошкільної освіти «Казка», має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судима,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працює на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Казка» Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області (надалі – ЗДО «Казка»).

Відповідно до статуту ЗДО «Казка» та посадової інструкції №6 від 14.01.2019 року директор здійснює загальне керівництво діяльністю колективу закладу освіти; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу освіти; веде встановлену документацію та належно зберігає її; призначає та звільняє з посад працівників закладу освіти; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу освіти.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Новогалещинської селищної ради від 20.12.2018 року №37 відповідальність за ведення, своєчасне оформлення та подання табелів обліку використання робочого часу працівників, а також достовірність відомостей внесених до табелів, покладено на керівників закладів освіти Новогалещинської селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директора ЗДО «Казка», виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні ЗДО «Казка» за адресою: селище Нова Галещина, вулиця Центральна, 95, Козельщинського району Полтавської області, вчинила наступні дії.

1) 16.10.2018 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за жовтень 2018 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 19 по 31 жовтня 2018 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,15 ставки), прибиральниці (0,5 ставки), яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 19.10.2018 року по 04.12.2018 року перебувала на території Російської Федерації;

2) 15.11.2018 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за листопад 2018 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 01 листопада по 30 листопада 2018 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,15 ставки), прибиральниці (0,5 ставки), яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 19.10.2018 року по 04.12.2018 року перебувала на території Російської Федерації;

3) 10.12.2018 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за грудень 2018 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 01 по 04 грудня 2018 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,15 ставки), прибиральниці (0,5 ставки), яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 19.10.2018 року по 04.12.2018 року перебувала на території Російської Федерації;

4) 15.07.2019 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за липень 2019 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 26 по 30 липня 2019 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,3 ставки), прибиральниці (0,5 ставки), яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 26.07.2019 року по 29.09.2019 року перебувала на території Російської Федерації;

5) 15.08.2019 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за серпень 2019 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 01 по 31 серпня 2019 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя (0,3 ставки), прибиральниці (0,5 ставки), яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 26.07.2019 року по 29.09.2019 року перебувала на території Російської Федерації;

6) 15.09.2019 року обвинувачена склала табелі обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка» за вересень 2019 року, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про виконання у період з 01 по 29 вересня 2019 року громадянкой ОСОБА_3 роботи сторожа (0,5 ставки), помічника вихователя, яка вказані роботи не виконувала та на роботі не перебувала, оскільки з 26.07.2019 року по 29.09.2019 року перебувала на території Російської Федерації.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно внесла до офіційних документів, а саме табелів обліку робочого часу працівників ЗДО «Казка», завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, згідно висунутого обвинувачення в результаті вказаних дій громадянці ОСОБА_3 була надмірно нарахована заробітна плата в сумі 16748,48 грн., з яких фактично виплачено на картковий рахунок вказаної громадянки, відкритий в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», грошові кошти в сумі 13728,26 грн., що завдало майнову шкоду відділу освіти, сім`ї та молоді виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради в розмірі 16748,48 грн.

Таким чином, за висновком обвинувачення, ОСОБА_1 своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, також вчинила розтрату чужого майна на вказану суму, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала частково, в частині внесення недостовірних відомостей до табелів. В частині розтрати майна вину не визнала, вважає, що шкоди нанесено не було. Показання давати відмовилась.

Захисник просив суд виправдати обвинувачену в повному обсязі.

Представник потерпілого надала показання, зазначені нижче, в подальшому подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

На думку суду, винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підтверджується наступними доказами:

- копією наказу №58 відділу освіти від 29.08.1997 року, яким обвинувачену призначено на посаду завідуючої ясла-садок «Сонечко» (а.с.199 т.2);

- копією рішення Новогалещинської селищної ради №6 від 31.08.2018 року про перейменування ясла-садок «Сонечко» в ЗДО «Казка» (а.с.197 т.2);

- копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.162, 163 т.2);

- копією статуту ЗДО «Казка», копією посадової інструкції №6 директора ЗДО, згідно яких директор здійснює загальне керівництво діяльністю колективу закладу освіти; відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу освіти; веде встановлену документацію та належно зберігає її; призначає та звільняє з посад працівників закладу освіти; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу освіти (а.с.178-180, 184-193 т.2);

- копією наказу начальника відділу освіти, сім`ї та молоді Новогалещинської селищної ради від 20.12.2018 року №37, яким відповідальність за ведення, своєчасне оформлення та подання табелів обліку використання робочого часу працівників, а також достовірність відомостей внесених до табелів, покладено на керівників закладів освіти Новогалещинської селищної ради (а.с.181);

- копією графіку роботи ЗДО «Казка» на 2018-2019 роки, з якого вбачається наступний графік роботи ОСОБА_3 : 07.00-11.00 – прибиральниця; 14.00 – 16.24 – помічник вихователя; 18.00 – 22.00 – сторож (а.с.164 т.2);

- копією наказу №77к від 30.08.2019 року, яким ОСОБА_3 прийнято на роботу за сумісництвом з 02.09.2019 року сторожем на 0,5 ставки (а.с.157 т.2);

- копією наказу №76к від 30.08.2019 року, яким ОСОБА_3 з 02.09.2019 року переведено на роботу помічником вихователя (а.с.158 т.2);

- копією наказу №18к від 31.03.2017 року, яким ОСОБА_3 прийнято на роботу за сумісництвом з 03.04.2017 року сторожем на 0,5 ставки (а.с.159 т.2);

- копією наказу №10к від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_3 прийнято на роботу прибиральницею службових приміщень на 0,5 ставки та за сумісництвом на 0,15 ставки помічника вихователя з 01.02.2017 року (а.с.160 т.2);

- табелями обліку робочого часу за 2018-2019 роки, які підписані обвинуваченою, та які містять відмітку про те, що що ОСОБА_3 працювала в ЗДО «Казка» повний робочий день, за основною роботою та за сумісництвом, в період з 19.10.2018 року по 04.12.2018 року та в період з 26.07.2019 року по 29.09.2019 року (а.с.30-76 т.3);

- відомостями з системи «Аркан» про те, що ОСОБА_3 в періоди з 19.10.2018 – 04.12.2018 року, 26.07.2019 – 29.09.2019 року перебувала поза межами території України (а.с.167-169 т.2).

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що вона працює начальником відділу освіти Новагелещинської селищної ради. Заклади освіти щомісяця подаються два табелі: один до 10 числа на аванс, інший до 20 числа для виплати заробітної плати, ще може бути уточнюючий табель в кінці місяця. Табелі особисто приносять керівники та здають до бухгалтерії. Достовірність даних в табелі підтверджується підписом керівника та печаткою закладу. У відділі розроблено Положення про облік робочого часу. Керівник повинен контролювати вихід працівників на роботу. На даний час відповідно до виписки з банку ОСОБА_3 повернуто зайво виплачені кошти в сумі 16748,50 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює бухгалтером по нарахуванню заробітної плати у відділі освіти Новогалещинської селищної ради. Нарахування заробітної плати проводиться на підставі табелів обліку робочого часу. Табель подається двічі на місяць: авансовий до 10 числа, на заробітну плату - до 20 числа кожного місяця. Якщо відбулись якісь зміни, то керівник подає уточнюючий табель. Табелі від ЗДО «Казка» приносила особисто ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює в ЗДО «Казка» з 2017 року. Виконувала роботу помічника вихователя, прибиральниці службових приміщень, сторожа. В період з 19.10.2018 по 04.12.2018 та з 26.07.2019 по 29.09.2019 року, дійсно, перебувала за кордоном, в Російській Федерації. Про те, що виїздила за кордон обвинувачену не повідомляла, але телефонувала та просила відпустити з роботи за сімейними обставинами, на що обвинувачена погоджувалась. Фактично в цей період свідок перебувала в Московській області РФ, доглядала за близькою їй людиною, яка хворіла. Під час перебування за кордоном банківську картку залишала батькові своєї дитини, який фактично отримував кошти для утримання дитини. Після того як дізналась про кримінальне провадження, повернула зайво нараховані кошти до бюджету. На період своєї відсутності домовлялась із робочою кухні ОСОБА_6 , щоб остання виконувала її роботу. ОСОБА_6 не отримувала ніяких доплати за цю роботу. Раніше ОСОБА_3 також виконувала роботу за відсутню ОСОБА_6 . Така практика домовленостей є сталою в ЗДО «Казка», оскільки офіційні доплати за виконання роботи відсутнього працівника є ускладненими.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченням доведено поза розумним сумнівом, факт внесення обвинуваченою, як службовою особою, до табеля обліку використання робочого часу працівників ЗДО «Казка» завідомо неправдивих відомостей про перебування на роботі ОСОБА_7 .

Суд відхиляє посилання захисника на те, що обвинувачена під час складання деяких табелів, а саме в період 04-24 жовтня 2018 року, з 18 червня 2019 року – 09.08.2019 року перебувала у відпустці (а.с.153, 154 т.2), оскільки табелі підписані обвинуваченою, особисто подані до відділу освіти, тому це не спростовує факт внесення саме обвинуваченою недостовірних відомостей до офіційних документів.

Суд відхиляє посилання захисника на те, що ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки була прийнята завідувачкою ясла-садок «Сонечко», а директором ЗДО «Казка», після перейменування закладу, наказом не призначалась, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 після перейменування закладу та назви посади керівника закладу фактично продовжувала виконовати обов`язки керівника ЗДО «Казка», тобто директора.

Суд відхиляє посилання захисника на недопустимість та недостовірність такого доказу, як відомості з системи «Аркан» (а.с.167-169 т.2) у зв`язку з тим, що вказаний доказ отриманий не в порядку, передбаченому для тимчасового доступу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона обвинувачення може збирати докази, в тому числі, шляхом витребування від органів державної влади документів, відомостей.

Крім цього, відомості системи «Аркан» щодо перетину державного кордону громадянкою ОСОБА_3 повністю підтверджені вказаною громадянкою, яка допитана в судовому засіданні як свідок.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення факт та розмір безпідставно нарахованої та отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за період її відсутності на роботі. Це підтверджується, окрім вищевказаних доказів:

- розрахунково-платіжними відомостями про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 нараховано, в тому числі, заробітну плату помічника вихователя за 22 дні жовтня 2018 року, 22 дні листопада 2018 року, 20 днів грудня 2018 року, 23 дні липня 2019 року, 21 день серпня 2019 року, 21 день вересня 2019 року, заробітну плату сторожа за 21 день вересня 2019 року (а.с.170-172 т.2);

-платіжними дорученнями за період з вересня 2018 року по грудень 2019 року про перерахування заробітної плати на банківську картку ОСОБА_3 (т.3, а.с.1-29);

-банківськими виписками по рахунку ОСОБА_3 з АТ «Райффайзен Банк Аваль», про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_3 заробітної плати за період з 01.03.2017 року по 31.10.2019 року, з яких вбачається фактичне отримання грошових коштів (т.2, а.с.238-247);

-висновком експерта №51 від 26.02.2020 року, яким визначено, що з врахуванням того, що у періоди з 17.03.2017 року по 19.03.2017 року, з 19.10.2018 року по 04.12.2018 року та з 26.07.2019 року по 29.09.2019 року, ОСОБА_3 фактично не працювала, розмір надмірно нарахованої заробітної плати підтверджується в сумі 13833,05 грн, а з врахуванням нарахованого ЄСВ - розмір збитків підтверджується в сумі 16876,32 грн. (т.2, а.с.226-233).

В той же час, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що на період своєї відсутності домовлялась із робочою кухні ОСОБА_6 , щоб остання виконувала її роботу. ОСОБА_6 не отримувала ніяких доплати за цю роботу. Раніше ОСОБА_3 також виконувала роботу за відсутню ОСОБА_6 . Така практика домовленостей є сталою в ЗДО «Казка», оскільки офіційні доплати за виконання роботи відсутнього працівника є ускладненими.

При повторному допиті представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що в табелях ЗДО «Казка» відмічено лише власну роботу ОСОБА_6 , тобто за ту роботу, що вона робила за ОСОБА_3 , оплата ОСОБА_6 не здійснювалася і не могла здійснюватися, оскільки це перевищувало би затверджений фонд оплати праці.

Ця обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні табелями обліку робочого часу за 2018-2019 роки ЗДО «Казка» в частині обліку робочого часу ОСОБА_6 (а.с.30-76 т.3).

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює у ЗДО «Казка» на 0,5 ставки кухонного працівника та на 0,5 ставки помічника вихователя. ОСОБА_3 знає, вона її підміняла на роботі. Як правило спочатку ОСОБА_3 домовляється з нею про заміну, а потім завідуюча давала вказівку. За ОСОБА_8 вона виконувала її роботу, а саме: роботу помічника вихователя, прибиральниці та сторожа. Працювала безкоштовно, ніяких доплат не отримувала.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона з 2003 року працює у ЗДО «Казка» вихователем. ОСОБА_3 знає, вона є її помічником, в тому числі, на даний час. Іноді ОСОБА_3 не було на роботі, але за неї виконувала роботу ОСОБА_6 .

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники ЗДО «Казка», а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , показали, що знають ОСОБА_3 як працівника ЗДО «Казка». Інших показів, які мають доказове значення, не надали.

ОСОБА_3 відшкодовано суму зайво отриманої заробітної плати (а.с.172 т.1).

Незважаючи на це, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що фактично робота ОСОБА_3 не була виконана, тому, на думку суду, не доведено наявність матеріальної шкоди потерпілому.

В свою чергу, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України, має матеріальний склад, тобто передбачає обов`язкові наслідки вчинення злочину, а саме наявність матеріальної шкоди.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочини, передбачені ст.191 КК України характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

У даному випадку немає ознаки «безоплатності», так як потерпілий отримав за виплачені кошти виконання певної роботи громадянкою ОСОБА_6 , до кількості та якості якої претензій представником потерпілого не заявлено під час досудового розслідування чи судового розгляду.

Аналогічні висновки здійснено Верховним Судом в постанові від 05 серпня 2020 року при розгляді справи № 433/383/19.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченої як розтрата майна виключається у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Оскільки, в даному випадку, судом встановлено відсутність в діях обвинуваченої складу злочину, то обвинувачену в цій частині необхідно виправдати.

У зв`язку із виправданням обвинуваченої в цій частині, суд не надає оцінку зауваженням захисника щодо неправильності висновків судово-економічної експертизи.

При призначенні обвинуваченій покарання за ч.1 ст.366 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до проступків, характер діяння, відсутність матеріальної шкоди, висновок органу пробації, дані про особу обвинуваченої, яка працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не є депутатом, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи та проживання відсутні негативні характеристики, є членом виконкому Новогалещинської селищної ради, має чисельну кількість грамот та інших відзнак за сумлінну працю, кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, захисника, майновий стан обвинуваченої, думку обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.366 КК України, як необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім цього, необхідно застосувати обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк в межах санкції статті.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого. В даній справі процесуальні витрати складаються із витрат на проведення судово-економічної експертизи та становлять суму 3768,24 грн (а.с.225 т.2). В той же час, вказана експертиза призначена органом досудового розслідування з метою визначення розміру матеріальної шкоди від злочину. Оскільки по справі встановлено відсутність матеріальної шкоди, а обвинувачена виправдовується у обвинуваченні у розтраті майна, то вказані витрати стягненню не підлягають.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправдати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із відсутністю складу даного злочину.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік.

Речові докази:

-ноутбук «ACER» та принтер «EPSON», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику - ЗДО «Казка».

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя А.В. Лизенко