Ухвала суду № 95967540, 26.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4897/19

Провадження №2-зз/523/34/21

У Х В А Л А

"26" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» - Ткаченка Бориса Романовича про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» Ткаченко Б.Р. звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у справі №523/4897/19, накладеного за заявою ОСОБА_1 , поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності. В обгрунтування заяви представник відповідача вказувалав на те, що арешт на арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178254451101, номер запису про право власності:3062644, що належить товаристу з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», було накладено судом для забезпечення позову, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2021р. позов залишено без розгляду, ухвала сторонами не оскаржувалась, а тому відпала підстава для існування заходу забезпечення позову, накладеного ухвалою від 28.03.2019р..

В судове засідання сторони не з`явилися, викликалися належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутності, від інших учасників заяв не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

25.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення свого майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенство державної реєстрації» Одеської області, про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2019р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178254451101, номер запису про право власності:3062644, що належить товаристу з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». В іншій частині клопотання – відмовлено.

Також судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №523/5512/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.01.2011р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 , КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності –залишено без розгляду. Ухвала від 25.01.2021р. в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась, набрала законної сили.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, те, що позов залишено без розгляду, в апеляційному порядку ухвала сторонами не оскаржувалась, суд прийшов до висновку, що вжитий захід забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки необхідність у ньому відпала.

Керуючись ст. ст.158, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» -Ткаченка Бориса Романовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178254451101, номер запису про право власності:3062644, що належить товаристу з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28.03.2019 р. у справі №523/4897/19, провадження №2-з/523/42/19.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.03.2021 р.

Суддя: