Ухвала суду № 95967514, 01.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18477/17

Провадження № 2 -ві/522/7/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

за участю секретаря судових засідань Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «Сбі-Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, ПАТ «КБ «Актів-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до державного реєстру.

16 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П.

Мотивує вимоги тим, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судці, а саме суддя висловлювала свою думку щодо необґрунтованості позовних вимог, суддя досконало не вивчила справу та не бажає приймати рішення у відповідності до приписів норм матеріального та процесуального права при розгляді спору.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2021 року зупинено провадження по зазначеній справі. Справу передано для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою від 31 березня 2021 року заява прийнята до свого провадження та призначено справу для розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявники у своїй заяві висловлюють підстави для відводу судді Шенцевої О.П. лише ті обставини, що є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи, оскільки суддя Шенцева О.П. неодноразово висловлювала свою думку щодо необґрунтованості позовних вимог, та вказала, що без довідки про погашення боргу рішення про задоволення позову не може бути.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2021 року зупинено провадження по зазначеній справі та зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявники фактично не згодні з процесуальними рішеннями судді Шенцевої О.П. при розгляді справи за їх позовом.

В ході розгляду заяви, викладені заявниками обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявниками не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «Сбі-Компані», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, ПАТ «КБ «Актів-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до державного реєстру - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

01.04.2021