Ухвала суду № 95967486, 01.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22296/20

Провадження № 2/521/1871/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.01.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця знаходження позивача, зазначену в позовній заяві.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 22.01.2021 року, позивачем отримано 17.03.2021 року.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою вимоги ухвали судді, від 22.01.2021 року виконано не було.

Представник позивача у вказаній заяві, посилаючись на норми ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вказав, що спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів спадкодавця та відповідача у справі, а тому, останній, на його думку, вважається таким, що прийняв спадщину.

Проте, доказів прийняття спадщини ОСОБА_1 , до заяви про усунення недоліків позову представником позивача не долучено.

З огляду на зазначену, суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що окрім недоліків позовної заяви, які стосуються спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , судом було зазначено ряд інших недоліків, на які представник позивача взагалі не відреагував та їх не усунув.

Тобто, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 01.04.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 01.04.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 22.01.2021 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук