
Справа № 308/2271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 коп. сплаченого за подання позовної заяви AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.11.2014 року у розмірі 10 330,59 грн. станом на 25.01.2021 року, оскільки ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи № 308/2271/21, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.11.2014 року у розмірі 10 330,59 грн. станом на 25.01.2021 року.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Платіжним дорученням PROM1BIP5M від 01 лютого 2021 року підтверджується сплата АТ КБ "ПриватБанк" судового збору за подачу вказаної вище позовної заяви на суму 2270,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Відповідно до вищевикладеного, враховуючи що ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі, відтак приходжу до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню і сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. слід повернути позивачу.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - AT КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, судовий збір сплачений в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , за платіжним дорученням PROM1BIP5M від 01 лютого 2021 року.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Судове рішення № 95967178, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 01.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 308/2271/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: