Ухвала суду № 95967057, 01.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15960/18

н/п 2/953/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину укладеним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати договір між власником патенту та автором укладеним.

Як на підставу позову посилається на те, що з травня 2005 по січень 2017 він працював головним конструктором ДНВП «Об`єднання Комунар» .Під час виконання службових обов`язків, він став співавтором об`єкту права інтелектуальної власності, а саме «двоканальний електронний блок регулювання і контролю газотурбінного двигуна», що підтверджується Патентом, внесеним до Державного реєстру патентів на промислові зразки 25.08.2016 за №32754. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» право на одержання патенту має роботодавець, якщо промисловий зразок створено у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи доручення роботодавця, за умови, що трудовим договором (контрактом) не передбачено інше. Роботодавець повинен укласти письмовий договір з автором і за його умовами видати винагороду автору відповідно до економічної цінності промислового зразка та іншої вигоди, одержаної роботодавцем від промислового зразка. Він направив відповідачу пропозицію укласти договір про винагороду, однак у відповідь ДНВП «Об`єднання Комунар» своїм листом № 413/1-04 від 15.05.2018 р. повідомило, що з метою надання своїх пропозицій відповідно до законодавства, вважають за необхідне провести відповідні заходи на підприємстві, в зв`язку з чим відповідь буде надана пізніше. Станом на день подачі позову примірник підписаного договору, або заперечення чи протокол розбіжностей до договору від відповідача до позивача не надходило. У зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження суду були надані докази, залучені треті особи.

08.02.20201р. позивачем до суду подана змінена позовна заява, про зміну предмету позову від 05.02.2021р., відповідно до якої позивач з урахуванням наданого експертного дослідження змінює предмет договору , який просить визнати укладеним.

Представник відповідач проти прийняття до розгляду зміненого позову не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та у строк встановлений ч.3 ст. 49 ЦПК України, змінив предмет позову, подавши письмову заяву, із доказами направлення усім учасникам, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду змінений позов ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», 3-ті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочину укладеним від 05.02.2021р.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна