Ухвала суду № 95966992, 31.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34284/20

Провадження № 1-кс/761/7026/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.,

за участю:

секретаря судових засідань Куліковської А.С.

прокурора Коріня Б.І.

захисника Балухатого О.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві згідно п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Коріня Б.І., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100006144 від 01.09.2020, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Берегово, Закарпатської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

31 березня 2021 року в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченої спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_1 , під вартою, оскільки остання обвинувачуються у вчиненні, тяжкого злочину, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачена має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 .

Так, відповідно до абзацу п`ятого пункту 20-5 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , судом враховується , що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, досліджені в судовому засіданні докази є вагомими, крім того, відсутність даних про наявні міцних соціальних зв`язків, а також відсутність у обвинуваченої постійного проживання, місця роботи, у сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, які суд визнає доведеними, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до неї не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведених ризиків та розміру шкоди завдання якої їй інкримінується.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Коріня Б.І., - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 29 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень(сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Києва;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року по справі 761/34284/20, провадження №1-кс/761/7026/2021, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції) повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинуваченій вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії обов`язків встановити по 29 травня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених обов`язків, може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

На ухвалу суду прокурором, обвинуваченою, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Голуб