
Справа № 755/3310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявоюАкціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 18.03.2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.
Враховуючи дату отримання позивачем копії ухвали суду, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 23.03.2021 року включно.
Натомість, заява на виконання вимог ухвали суду позивачем до суду була подана лише 24.03.2021 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується витягом з відстеження поштового направлення з трекінговим номером «0105474921014», що міститься на поштовому конверті в якому на адресу суду АТ «СК «ІНГО» направлено заяву на виконання вимог ухвали суду з доданим до нього платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 2 270 грн.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем разом із заявою на виконання вимог ухвали суду не подано.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків учасників справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може продовжити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судове рішення № 95966761, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 01.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/3310/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: