Ухвала суду № 9596617, 20.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2010 р. м. КиївК-20231/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Брайка

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засіданняГорбенко К.Л.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 20.04.2010 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2007

у справі№ 2-27/7884-2007А

за позовомДочірнього підприємства Кримспоживспілки «Кооператор»

доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі

провизнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій та спонукання виконання видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача, зобовязано видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 у справі № 2-27/7884-2007А, ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу №6 від 02.02.2009, в якому просить залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи приймаюче рішення про задоволення позовних вимог суди виходили з того, склад засновників позивача може змінитися, оскільки позивач є самостійною юридичною особою, відноситься до суб'єктів малого підприємництва та приймаючи до уваги, що фактично статутний фонд не сформований, час його формування не встановлений, передчасно робити висновок кому та які частки статутного фонду будуть належати, тому позивач має єдиного засновника, яким є Кримспоживспілка.

Проте погодитись з такими висновками не можна з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998, дія Указу не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки, що належать юридичним особам - учасникам та засновникам даних суб'єктів, які не є суб'єктами малого підприємництва, перевищують 25 відсотків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва»№ 2063-ІІІ від 19.10.2000, суб'єктами малого підприємництва є:

-фізичні особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності;

-юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує; 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 500000 євро.

Середньооблікова чисельність працюючих визначається з урахуванням усіх працівників, у тому числі тих, що працюють за договорами та за сумісництвом, а також працівників представництв, філій, відділень та інших відокремлених підрозділів.

Судами попередніх інстанцій не приділено належної уваги та не перевірено посилання податкового органу на те, що Кримська республіканська спілка споживчих товариств (код ЗКПО 05501267) внесена до реєстру неприбуткових організацій 31.03.1999 з ознакою неприбутковості 12 (об'єднання (спілки, асоціації) юридичних осіб, що утримуються за рахунок внесків засновників та не проводять господарської діяльності).

Судами не надано належної оцінки тому, що засновник (неприбуткова організація) суб'єкту підприємницької діяльності не є суб'єктом малого підприємництва і його частка в цьому підприємстві перевищує 25 відсотків, дія Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" на зазначені підприємства не поширюється.

Також судами не надано належної оцінки доводам відповідача, що ДП «Кооператор»створено юридичною особою Кримспоживспілкою і даних про те, що у створенні позивача приймали учать інші особи - немає.

Виходячи з наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо вказаних обставин є помилковим.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції неповно зясовано обставини справи, не перевірено доводів і заперечень сторін та доказів по справі, у звязку з чим постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 та ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 підлягають скасуванню, а справа № 2-27/7884-2007А направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі задовольнити частково.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2007 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 у справі № 2-27/7884-2007А скасувати.

Справу № 2-27/7884-2007А направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіА.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко