Ухвала суду № 95965094, 30.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1921/21

Провадження №1-кс/751/560/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

при секретарі судового засідання Чвіровій О.О.

за участю:

прокурора – Єременка Р.А.

слідчої – Ільченко В.Р.

захисника – Квацба Р.Д.

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області Ільченко Вікторії Русланівни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ :

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області Ільченко В.Р. звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу чернігівської обласної прокуратури Єременко Р.А. про застосування до підозрюваноъ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України (а.п.1-88).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12020270000000129 від 06.05.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21,

код ЄРДПОУ: 40484607) (далі – ТОВ «МІЛОАН») шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

22.03.2021 року ОСОБА_1 під підпис вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення покладених на підозрюваною процесуальних обов`язків слідча просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1 підтримав. Додатково пояснив, що зазначені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. І хоча має сталі соціальні зв`язки, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків є необхідним застосувати такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_1 працює, має двох малолітніх дітей, які хворіють та потребують обстеження, тому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечила щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснила, що вона має двох малолітніх дітей, офіційно працює у м. Києві, на даний час перебуває на лікарняному, тому не мала змоги надати довідку з місця роботи. Вона має бажання працювати та заробляти собі на життя, тому просить застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 06.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 12020270000000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (а.п. 89-115).

22.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та вручено підозру 22.03.2021 року о 14 год. 15 хв. (а.п.167).

Згідно із ст. 183 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_2 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу – домашнього арешту, суд враховує що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки будучи повідомленою про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, усвідомлює можливість призначення їй міри покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваній відомо які саме особи володіють інформацією про вчинення кримінальних правопорушень та знає їх місця проживання; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Також, суд враховує що підозрювана має власну сім`ю, двоє малолітніх дітей, які мають захворювання, що потребують періодичного обстеження та засобів для утримання, працює у м. Києві.

Для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню частково, є доцільним обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години ранку, що забезпечить здійснення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, терміном 30 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області Ільченко Вікторії Русланівни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати фактичне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год по 07:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 28 квітня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу суду в частині домашнього арешту щодо ОСОБА_1 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної – до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 01 квітня 2021 року о 14 год 30 хв.

Слідчий cуддя С.М. Ченцова