Рішення № 95964535, 30.03.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/21/21 Справа № 734/1382/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання – Павлюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в поряду спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 6149.42 грн. боргу кредитором спадкодавця.

Позов обґрунтовано тим, що 29.10.2013 між Позивачем та ОСОБА_2 (далі – Позичальник) укладено договір № б/н, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. 19.09.2014 Позичальник помер. Позивачем 26.02.2019 до Козелецької районної державної нотаріальної контори направлено претензію про включення кредиторських вимог банку в спадкову масу. Також 15.10.2019 до Відповідача, як спадкоємця померлого Позичальника, направлено лист-претензію про погашення вищезазначеної заборгованості, на яку Відповідач відповідь не надав та заборгованість не погасив. У зв`язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача 6149.42 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.10.2013, а також 2102 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Анохіна А.М. від 18.06.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.01.2021 справу прийнято до провадження суддею Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенком Ю.М.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку ненаданням доказів про укладення Позичальником кредитного договору та отримання коштів, відсутністю розрахунку заборгованості Позичальника на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ненаданням доказів того, що саме з наданими Позивачем Умовами та Правилами банківських послуг ознайомився та погодився Позичальник, підписуючи Анкету-заяву. Також Відповідач вважає, що Позивачем недотримано передбачений ст. 1281 ЦК України строк пред`явлення вимог кредитором до спадкоємця, що є підставою для відмови у позові внаслідок спливу позовної давності.

Представник Позивача подав відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що 29.10.2013 при підписанні Анкети-заяви Позичальник надав згоду на те, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Позичальнику було надано кредитну картку «Універсальна» та встановлено поточну процентну ставку в розмірі 2.3 % (27.6 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. Факт користування Позичальником кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку, доданою до відзиву, з якої вбачається, що Позичальник знімав кредитні кошти, частково погашав заборгованість та знову користувався кредитними коштами. Також представник Позивача зазначає, що одразу, коли Банк дізнався про смерть Позичальника, було здійснено перерахунок заборгованості (11.02.2015) на дату смерті Позичальника. 25.10.2016 та 12.05.2017 до Третьої київської державної нотаріальної контори за останнім відомим банку місцем проживання Позичальника (м. Київ) було надіслано претензії, відповіді на які не отримано. У подальшому, у строк, передбачений ст. 1281 ЦК України (зі змінами, внесеними Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018) Відповідачу, як спадкоємцю, направлено лист-претензію про погашення заборгованості. Позивач вважає, що звернувся з позовом до Відповідача до спливу строку позовної давності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника Позивача про розгляд справи без представника банку. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позичальник звернувся до Позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 29.10.2013.

У Анкеті-заяві вказано, що Відповідач згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між нею і банком Договір про надання банківських послуг, ознайомився з Договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

У анкеті зазначено адресу реєстрації та проживання Позичальника: АДРЕСА_1 .

Згідно з підписаною Позичальником заявою на внесення змін персональних даних клієнта Банку від 08.08.2014, місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до укладеного договору Позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 6500 грн.

З виписки по рахунку за вказаним договором вбачається використання наданих банком кредитних коштів, а саме, зняття готівки, розраховування ними за товари в торгівельній мережі. Відбувалося часткове погашання заборгованості.

Доказів, які б свідчили про укладення договору не Позичальником, а іншою особою, Відповідачем не надано.

Також Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували неправомірне, поза волею Позичальника, користування іншою особою кредитними коштами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 20.09.2014. Місце смерті – м. Київ.

Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Позичальника станом на дату смерті становить 6149.42 грн. та складається із: 6123.03 грн. – заборгованості за кредитом, 26.39 грн. – заборгованості за відсотками.

Позивачем підтверджено, що йому стало відомо про смерть Позичальника 11.02.2015.

З цього дня зупинено нарахування заборгованості за відсотками і пенею та здійснено перерахунок заборгованості шляхом повернення помилково нарахованих відсотків та штрафів з дати смерті позичальника (залишок заборгованості зменшено з 7612.41 грн. до 6149.42 грн.). Зазначене підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до копії претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.10.2016 № SAMDNWFC00007732638 від 12.10.2016, у зв`язку зі смертю Позичальника до Третьої київської державної нотаріальної контори в порядку ст. 1281 ЦК України банком заявлено претензію про включення до спадкової маси після померлого кредиторських вимог у розмірі 6149.42 грн.

Однак, в наданих суду на підтвердження надіслання цієї претензії копіях «Реєстру згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК» від 23.10.2016 та фіскального чеку про відправку від 25.10.2016 відсутні відомості про надіслання даної претензії до Третьої київської державної нотаріальної контори .

Таким чином, суд вважає недоведеним факт надіслання Позивачем зазначеної претензії до Третьої київської державної нотаріальної контори.

З копій «Реєстру згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів Претензії кредитора до ДНК» ПАТ КБ «Приватбанк» та фіскального чеку від 12.05.2017 вбачається надіслання банком до Третьої київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Луначарського, 24) листа за вихідним №AMDNWFC00007732638, який повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з наданою Позивачем копією першого аркуша претензії ПАТ КБ «Приватбанк» № SAMDNWFC00007732638 від 04.05.2017 до Третьої київської державної нотаріальної контори заявлено претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України, Боржник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сума заборгованості 6150 грн. Однак зміст вимог цієї претензії неможливо встановити у зв`язку з відсутністю решти її аркушів.

22.01.2019 Позивачем до Козелецької районної державної нотаріальної контори надіслано претензію № SAMDNWFC00007732638 в порядку ст. 1281 до спадкоємців боржника ОСОБА_3 .

Згідно з листом Козелецької районної державної нотаріальної контори від 28.02.2019 № 339/01-16 вищевказану претензію кредитора надіслано приватному нотаріусу Козелецького районного нотаріального округу Рожець А.П. для долучення до матеріалів спадкової справи № 199/2014, заведеної до майна померлого ОСОБА_3 , про що повідомлено банк.

Приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Рожець А.П. листом від 06.03.2019 № 96/02-14 повідомлено Позивача про заведення 05.12.2014 спадкової справи № 199/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Спадкоємцем його майна є Відповідач ОСОБА_1

30.09.2019 Позивач направив Відповідачу лист-претензію щодо необхідності сплати заборгованості Позичальника в розмірі 6149.42 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2013.

Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України (в редакції, що діяла до внесення змін згідно із Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 ) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги.

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника регламентуються ст. 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Зазначені висновки наведено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 у справі 522/407/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу стало відомо про відкриття спадщини (смерть Позичальника) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а звернувся він з претензією до кредиторів спадкодавця шляхом її надіслання до Козелецької районної державної контори лише 22.01.2019, тобто після спливу передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

Навіть, у разі надання Позивачем належних, допустимих та достовірних доказів надіслання 25.10.2016 та 12.05.2017 до Третьої київської державної нотаріальної контори (за останнім відомим банку місцем проживання спадкодавця) претензій до спадкоємців Позичальника, відповідні вимоги все одно були б заявлені після закінчення шести місяців від дня, коли Позивач дізнався про відкриття спадщини.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки Позивач не довів факт пред`явлення вимоги до Відповідача у межах строків, визначених ст. 1281 ЦК України, він є позбавленим права такої вимоги, а зобов`язання припиненим.

Законом України № 2478-VIII від 03.07.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про відновлення кредитування», на який посилається Позивач, частину 2 та 3 ст. 1281 ЦК України викладено у новій редакції, згідно з якою кредитор спадкодавця має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги, а якщо він не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину - протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2478-VIII від 03.07.2018 цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Вищевказані положення Закону України № 2478-VIII від 03.07.2018 не підлягають застосуванню, оскільки зобов`язання щодо погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем були припинені ще до введення в дію цього Закону.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.03.2021.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Ю.М. Домашенко