Ухвала суду № 95964327, 01.04.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/333/21

2-а/729/4/21 р.

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 квітня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до голови об`єднаної територіальної громади Бобровицької міської ради Чернігівської області Ковчежнюк Т.М. про захист порушених прав щодо безкоштовної приватизації земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить скасувати рішення Бобровицької міської ради від 11.12.2020 та від 28.01.2021 про відмову у наданні йому дозволу на розробку документації із землеустрою земельної ділянки площею 0.6 га та зобов`язати об`єднану територіальну громаду Бобровицької міської ради Чернігівської області прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0.6 га.

Згідно ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 подано з порушенням предметної підсудності, оскільки він не підсудний Бобровицькому районному суду Чернігівської області як адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Разом з тим, зазначені приписи КАС України не регулюють дії суду в разі встановлення предметної непідсудності.

З огляду на дану прогалину у процесуальному Законі та відсутність норми, яка б регулювала питання передачі справи з одного до іншого адміністративного суду у разі предметної непідсудності спору, а також ураховуючи положення ст.6 КАС України, якою гарантовано дотримання принципу верховенства права при вирішенні справи, доходжу висновку про застосування в даному випадку принципу аналогії закону наступним чином.

За змістом ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). В свою чергу, слід зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст.29 КАС України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, суд також враховує принцип розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 3 КАС України),

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог частин 6 статті 7 КАС України вважає за необхідне застосовати до правовідносин аналогію закону з п.2 ч.1 ст. 29 КАС України та передати справу на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29, 241-243 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови об`єднаної територіальної громади Бобровицької міської ради Чернігівської області Ковчежнюк Т.М. про захист порушених прав щодо безкоштовної приватизації земельної ділянки - передати Чернігівському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.О.Булига