Рішення № 95963090, 24.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7818/20

Провадження №2/592/323/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів – Андрущенко Н.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

01.07.2020 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася з позовною заявою і просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради (далі – відповідач 1), як балансоутримувача зелених насаджень по АДРЕСА_1 щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, зокрема дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , яка виразилась у неналежному догляді за станом вказаного дерева, що спричинило матеріальну шкоду;

2) визнати незаконною бездіяльність Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі – відповідач 2, Департамент), як компетентного органу з питань обстеження та видалення зелених насаджень, яка виразилась у неналежному обстеженні дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило матеріальну шкоду;

3) стягнути солідарно з відповідачів на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 600 гривень та моральну шкоду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.07.2020 (а.с. 33-34) в розмірі 7000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2020 у період часу з 13 год. до 17 год. на вул. Герасима Кондратьева на переднє вітрове (лобове) скло автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2007 року випуску, який їй належить на праві власності та був припаркований з правого боку вздовж дороги біля будинку АДРЕСА_1 , впала гілка з дерева та пошкодила вітрове скло. З метою фіксації даного факту ОСОБА_2 , яка на той час керувала автомобілем на відповідній правовій підставі, після закінчення робочого часу приблизно о 17-20 год. здійснено виклик співробітників Національної поліції за номером 102, після чого на місце події прибув слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та склав протокол огляду місця події, в якому зафіксовані вищевказані обставини. Під час документування факту зроблено фотофіксацію виявлених пошкоджень та об`єкту, що спричинив пошкодження - гілки, що впала з дерева, яке росте за вищевказаною адресою.

Вказує, що оскільки зелені насадження вздовж дороги по вул. Герасима Кондратьєва не перебувають на балансі, а ні в департаменті, а ні в КП «Зеленбуд», балансоутримувачем є виконавчий комітет Сумської міської ради. Відповідальними особами за належний догляд за станом зелених насаджень є Департамент відповідно до основних завдань і функцій Положення про Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради і виконавчий комітет Сумської міської ради відповідно до п.5 ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 3.2, 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України № 105 від 10.04.2006.

Належний їй автомобіль, що був припаркований на вул. Герасима Кондратьєва, 26 в м. Суми дістав механічних пошкоджень, внаслідок падіння сухої гілки з поруч стоячого дерева, яке є елементом благоустрою, внаслідок невиконання виконкомом Сумської міської ради покладених Правилами на них обов`язків з утримання та догляду за зеленими насадженнями, зокрема дерева породи клен канадський, а Департаментом - унаслідок не забезпечення своєчасного обстеження дерева породи клен канадський за адресою: АДРЕСА_1 .

Сумська міська рада має частку відповідальності за допущену бездіяльність та спричинені матеріальні збитки через невиконання п.п. 2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень, згідно яких місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень та є їх балансоутримувачами.

30.06.2020 нею оплачена робота по заміні вітрового (лобового) скла у загальному розмірі 3600 грн. Максимальна швидкість вітру 17 м/с у невстановлений період доби не дає підстав вважати, що падіння гілки могло бути наслідком непереборної сили та не звільняє відповідачів від відповідальності за завдану майнову шкоду.

Вказує, що є пенсіонеркою та виявивши 18.05.2020 пошкодження лобового скла внаслідок падіння сухої гілки відчула душевні переживання, хвилювання, стрес, передбачала судовий процес з відшкодування шкоди завданої через бездіяльність органів місцевого самоврядування, що змусило докладати додаткових зусиль для організації життя, виділяти час для вивчення законодавства, написання претензії, витрачати час на ремонт автомобіля, телефонні дзвінки, поїздки до СТО, витрачання пального. У разі відчуження автомобіля заміна скла суттєво зменшує його оціночну вартість. Психологічним напруженням, розчаруванням у діяльності органів місцевого самоврядування, незручностями, стресом, невизначеністю, зайвими витратами їй завдано моральну шкоду, яку оцінює у 7000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила задовольнити. Вказувала на те, що є власником транспортного засобу Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користуються її син та невістка. 18.05.2020 з повідомлення невістки стало відомо, що після 16 години на припаркований транспортний засіб упала суха масивна гілка дерева і пошкодила лобове скло автомобіля. ОСОБА_2 сказала їй брати таксі та їхати забирати дитину із садочка. Забравши дитину вона підійшла до припаркованого автомобіля і побачила пошкодження. В той день вітер був не значний і не в час пригоди. Внаслідок пошкодження лобового скла належного автомобіля та необхідністю його заміни завдано матеріальну шкоду у розмірі 3600 грн., а також спричинено моральну шкоду оцінену нею у 7000 грн. Автомобіль використовувався для переміщення онуків і якщо б це трапилося пізніше - могло статися найстрашніше. Внаслідок неналежного утримання елементів благоустрою вона змушена звертатися у комісії, автосервіс у період локдауну. Вона є платником податків і відповідачі державні органи повинні нести відповідальність за допущену бездіяльність.

24.07.2020 від відповідача – Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнають і у задоволенні просять відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 530-МР Департамент забезпечує утримання території м. Суми у належному санітарному стані, а також забезпечує, як компетентний орган з питання видалення зелених насаджень, функціонування постійно діючої комісії з питань обстеження та видалення зелених насаджень на території міста та визначення їх відновної вартості. Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045 передбачено видалення зелених насаджень здійснюється у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 сантиметрів. Скарг, заяв, звернень щодо обстеження чи видалення дерева яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 не надходило. Департаментом за участі представника Державної екологічної інспекції у Сумській області проведено комісійне обстеження дерева біля будинку № 26 по вул. Герасима Кондратьева, а саме клена звичайного та здійснено його фотофіксацію, про що складено Акт від 11.06.2020. Встановлено, що дерево має добрий якісний стан є живим, без будь - яких ознак враження, не має старих, хворих чи сухих гілок, а тому підстав для обрізання крон дерева не має, а тим більше підстав для видалення. На фото, долучених до позову на гілці яка впала листя візуально має структуру живого, а отже свідчить про те, що гілка також була живою, а не сухою. Позивачкою зазначається різний час події – з 13 год. до 17 год., потім з 14-45 год. до 17 год. 19 хв., у зверненні до поліції 17 – 35 год. 18.05.2020 згідно листа Сумського обласного центру з гідрометеорології у день спостерігалися дощі, 4,4 мм (помірні опади), у період з 17 год. 20 хв. по 21 год. 05 хв. пориви вітру сягали 15-17 м/с, який відноситься до небезпечних метеорологічних явищ, що підтверджує існування непереборної сили. Вважають, що причиною падіння гілки є гідрометеорологічне явище, а ніяк не аварійний стан дерева. Позивачкою не доведено моральну шкоду та жодним чином не підтверджено факт шкоди.

19.10.2020 ОСОБА_1 надала відповідь на відзив та зазначала, що зелене листя впало окремо та залишилося на капоті автомобіля, а біля автомобіля на дорозі зламані сухі гілки, щепки від них зафіксовані і на капоті лобового скла. ОСОБА_2 вийшла з роботи після 17 год. 15 хв. зателефонувала чоловіку о 17 год. 21 хв., а о 17 год. 23 хв. зробила фото. На той час швидкість вітру була 12 м/с.

03.08.2020 від відповідача – виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнали. Вказують, що є неналежним відповідачем, оскільки є колегіальним самостійним і незалежним органом, є структурою апарату відповідної ради, здійснюють власні та делеговані повноваження затверджені рішеннями відповідної ради. Жодне дерево на балансі виконавчого комітету не перебуває.

18.11.2020 від відповідача – Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнають і у задоволенні просять відмовити. Вказують, що повноваження щодо утримання та збереження зелених насаджень комунальної власності (парки, сквери) є уповноважене органами місцевого самоврядування відповідне підприємство або виконавчий орган створений радою, а сама міська рада є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав вказаних у відзивах.

Заяви, клопотання.

24.07.2020 Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради надав відзив на позовну заяву.

03.08.2020 представником виконавчого комітету Сумської міської ради подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та надано відзив.

19.10.2020 позивач подала заяви про витребування доказів, клопотання про залучення співвідповідача, відповідь на відзив.

18.11.2020 представником Сумської міської ради подано заяву про поновлення строку на надання відзиву та відзив.

13.01.2021, 29.01.2021 позивач подала заяви про розгляд справи без її участі.

18.02.2021 позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.

02.03.2021 представник відповідачів подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші процесуальні дії у справі.

09.07.2020 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження.

17.08.2020 постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.10.2020 ухвалою суду залучено співвідповідачем Сумську міську раду, витребувано докази, підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.

09.11.2020 підготовче судове засідання відкладено по клопотанню представника відповідачів.

24.11.2020 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд.

14.12.2020 для виклику свідка розгляд справи відкладено на 14.01.2021.

14.01.2021 розгляд справи відкладено на 02.02.2021, для виклику свідка.

02.02.2021 для виклику свідка розгляд справи відкладено на 15.02.2021.

15.02.2021 для виклику свідка розгляд справи відкладено на 02.03.2021.

02.03.2021 через неявку сторін і свідка розгляд справи відкладено на 24.03.2021, викликано спеціаліста.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Hyundai Tucson 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

18.05.2020 ОСОБА_2 , яка того дня користувалася вказаним транспортним засобом, біля 13 години припаркувала його у районі будинку 26 по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми. Вийшовши з роботи після 17 год. 15 хв. виявила гілки на автомобілі та пошкодження лобового скла, що сфотографувала. О 17 год. 35 хв. ОСОБА_2 звернулася на лінію 102 з повідомленням про те, що 18.05.2020 о 17-35 год. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28 гілка дерева впала на автомобіль та пошкодила скло (ЖЄО 3145) (а.с. 16-17, 36).

Згідно показань свідка ОСОБА_2 вона 18.05.2020 користувалася транспортним засобом Hyundai Tucson. Після повернення з обідньої перерви вона залишила автомобіль біля будинку по вул. Герасима Кондратьєва у м. Суми, який не має номеру, наступний будинок має номер 26. О 17 год. 15 хв. вийшла з роботи при ній гілки на авто не падали. З 17 год. до 17 год. 15 хв. не спрацьовував брелок сигналізації автомобіля. Підійшовши до авто вона побачила зображення молотка на брелку, двері автомобіля не відчинялися. Сівши у автомобіль побачила, що лобове скло праворуч має тріщину. О 17-21 год. вона зателефонувала чоловіку, що підтверджує скріншот з її телефону, він не відповів, тому зробила фото пошкодженого скла авто і направила чоловіку. Потім викликала поліцію, приїхали співробітники патрульної поліції, які рекомендували їхати до відділу поліції. З метою фіксації обставин події вона знову зателефонувала і викликала оперативну групу. Згодом прибув слідчий, який склав протокол огляду місяця події.

У поясненнях, наявних у матеріалах ЖЄО № 31945, № 31954 від 18.05.2020 ОСОБА_2 вказувала, що вийшла з роботи близько 17 год. 30 хв. 18.05.2020 і виявила багато гілок на капоті та даху свого авто. У подальшому виявила їх на асфальті. Виявила пошкодження з правої частини лобового скла і звернулася до поліції.

У протоколі огляду місця події від 18.05.2020 зафіксовано огляд ділянки місцевості за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва поблизу буд. 23 та ГУНП в Сумській області, де знаходиться транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 . При візуальному огляді виявлено поблизу автомобіля дерево. При огляді автомобіля встановлено пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі з правого боку. На капоті – уламки гілок дерева середньої товщини, що дає підстави вважати, що вказана гілка падаючи зробила описане пошкодження. Уламки гілок від дерева заходяться на даху та на землі (асфальті).

За наслідками перевірки ДОП СДОП ВП Сумського ВП УНП в Сумській області складено Довідку, у якій зазначено що за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23 знаходиться автомобіль марки Хюндай Туксон, має пошкодження у вигляді тріщини на лобовому склі з правої сторони. ОСОБА_2 вказувала, що автомобіль зазнав пошкоджень через падіння сухого гілля з дерева, яке росте на місці паркування автомобіля (а.с. 12).

Згідно Дефектного акту та Акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2020 витрати по заміні скла становлять 3600 грн. (а.с. 14 – 15).

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 03.06.2020 повідомив, що зелені насадження вздовж дороги по вул. Герасима Кондратьєва, 26 у них на балансі не перебувають (а.с. 8). У свою чергу, КП «Зеленбуд» СМР повідомив, що також не є балансоутримувачем зелених насаджень міста Суми (а.с. 6, 112).

01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася з претензією у порядку досудового врегулювання спору до Сумської міської ради та КП «Зеленбуд» (а.с. 7).

Розглянувши претензію Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 11.06.2020 вказав про відсутність відповідальності за завдання шкоди. Скарг, заяв, звернень щодо обстеження чи видалення дерева, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , не надходило. Дерево має добрий якісний стан, є живим, без будь-яких ознак враження, не має старих, хворих чи сухих гілок, а тому підстав для обрізання крон дерева не має. 18.05.2020 швидкість вітру у місті Суми становила 17 м/с, яка відноситься до небезпечних явищ (а.с. 9 -10).

Під час розгляду претензії 11.06.2020 проведено комісійне обстеження дерева породи клен канадський, розташованого на території міського зеленого господарства по АДРЕСА_1 та встановлено його добрий та якісний стан, про що складено Акт обстеження. Комісія дійшла висновку, що зелене насадження не підлягає санітарному обрізуванню гілок, омолоджуванню та видаленню (а.с. 11, 57 - 58, 179-180).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що як державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області був запрошений Департаментом інфраструктури міста оглянути дерево, гілка якого впала і пошкодила автомобіль. Зустрілися члени комісії по вул. Герасима Кондратьева у м. Суми біля Сумського апеляційного суду і підійшли до дерева клен канадський. На дерево вказав член комісії ОСОБА_5 . Оглянули дерево, яке було в нормальному стані, мало нахил, але не критичний. Травень період вітрів, злив, гроз. На фото на автомобілі гілочки з зеленими листками, які могли падати внаслідок пориву вітрів. Є вертольотики – плоди клену та сліди липи, яка росте тільки біля СБУ. Суха гілка могла впасти і при легкому пориві вітру. Дерево оглядали візуально, вишку не замовляли. Склали акт, який підписали всі члени комісії.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що будучи головним спеціалістом відділу дорожнього господарства Департаменту інфраструктури міста у складі комісії 11.06.2020 оглядали дерево. Мали фотографії долучені до претензії на яких зафіксований фасад будівлі і біля неї знаходилося лише одне дерево. Дерево було висотою більше 5 метрів. Сухих гілок, які б потребували видаленню не виявили. Якщо були б виявлені сухі гілки і дерево потребувало їх обрізання направили б відповідний акт в КП «Зеленбуд» до компетенції якого віднесено виконання робіт.

За повідомленнями Сумського обласного центру з гідрометеорології за даними спостережень метеорологічної станції Суми 18.05.2020 спостерігався дощ; зареєстрована максимальна швидкість вітру становила 17 м/с. За оперативними даними авіаметеорологічної станції Суми 18.05.2020 впродовж дня спостерігався вітер швидкістю 3-10 м/с, з 14 год. 45 хв. до 17 год. 19 хв. пориви вітру сягали 12 м/с, з 17 год. 20 хв. до 21 год. 05 хв. – 15 - 17 м/с. Згідно з «Настановою з метеорологічного прогнозування» вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності) (а.с. 11, 35, 60).

Спеціаліст – начальник відділу гідрометеорологічного забезпечення Сумського обласного центру з Гідрометеорології Фесенко О.Л. суду роз`яснила, що метрологічна станція розташована в аеропорту і має спеціальний прилад, розташований на висоті 10 м, який безперебійно автоматично фіксує на комп`ютері вітер. Коли швидкість вітру зростає до 15 м/с через кожні 5 метрів передають відповідним службам штормові телеграми, оскільки це свідчить про небезпечні метеорологічні явища. Коли менше 12 м/с не передають. Показники вітру округлюються до цілого числа. Раніше, коли не було приладів і систем спостереження, пориви вітру обліковувалися за шкалою Бофорта і могли бути показники від 17,2. 18.05.2020 після 17 години зафіксовані пориви вітру на станції в одні хвилини, а в місті могли бути хвилинами раніше. Впевнено сказати, що розпочався сильний вітер тільки о 17 год. 20 хв. на місці події не можливо.

Зазначені обставини сторонами не спростовуються.

Відповідачі позов не визнали, Сумська міська рада та виконавчий комітет Сумської міської ради вказували, що є неналежними відповідачами.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров`ю або майну громадян; звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою (пункти 6,7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

За вимогами статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (стаття 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Статтею 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Балансоутримувач об`єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього на умовах договору інші підприємства, установи, організації. Підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об`єкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі - Правила) визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач – спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту (пункт 2.1.).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (пункт 5.1.).

Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта (пункт 5.2.).

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

За вимогами підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень виконавчих органів міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.

Аналіз наведених норм права свідчить, що саме до виконавчих органів місцевого самоврядування віднесено питання організації благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом установлено, що 18.05.2020 свідок ОСОБА_2 припаркувала біля 13 години належний позивачці автомобіль вздовж дороги по вул. Герасима Кондратьева у місті Суми у районі будинку 26 і вийшовши після закінчення робочого часу о 17 год. 15 хв., виявила пошкодження вітрового (лобового) скла автомобіля з правої сторони, гілку з листям клена на капоті та з лівої частини біля колеса сухі гілки, що зафіксувала на фото. З досліджених фото також вбачається, що асфальтне покриття дороги вологе після дощу, під автомобілем сухо, на автомобілі сліди дощу. На капоті автомобіля, дорозі та тротуарі зафіксовано плоди клена - крилатки (а.с. 16 - 17).

Місце пошкодження автомобіля - район будинку № 26 по вул. Герасима Кондратьева у місті Суми, де під деревом клен канадський на належний позивачу автомобіль впали гілки відповідачами не спростовується. Як і не спростовується, те що елемент благоустрою – зелене насадження не перебуває на балансі, ані Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, ані Комунального підприємства «Зеленбуд» Сумської міської ради.

Інших доказів, на підставі яких можливо було б установити, що земельна ділянка з елементом благоустрою закріплена за будь-якою фізичною, юридичною особою, підприємством, установою, організацією, або безпосередньо балансоутримувача зеленого насадження - суду не надано.

Відповідним виконавчим органом на який покладено забезпечення утримання території м. Суми, відповідно до Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (затвердженого рішенням Сумської міської ради від 30.03.2016 № 530-МР) є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Сумська міська рада не належить до виконавчих органів органу місцевого самоврядування, а тому не є належним відповідачем за позовом.

Не визнаючи позов Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради посилається на непереборну силу.

Непереборна сила – це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Судом достовірно установлено, що 18.05.2020 за повідомленнями Сумського обласного центру з гідрометеорології у м. Суми спостерігався дощ; впродовж дня спостерігався вітер з 14 год. 45 хв. до 17 год. 19 хв. пориви вітру сягали 12 м/с, з 17 год. 20 хв. до 21 год. 05 хв. – 15 - 17 м/с.

Суд також бере до уваги, що згідно Настанови з метеорологічного прогнозування вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем, а також роз`яснення спеціаліста – начальника відділу гідрометеорологічного забезпечення Сумського обласного центру з Гідрометеорології Фесенко О.Л. про те, що у місті пориви вітру могли бути за хвилинами раніше.

Достовірно час пошкодження вітрового (лобового) скла автомобіля позивачем належними доказами не підтверджено. Проаналізувавши досліджені докази, зокрема показання свідка ОСОБА_2 надані суду та її показання зафіксовані поліцією, слід дійти висновку, що подія сталася 18.05.2020 у період часу з 13 години до 17 год. 30 хв., адже саме цей час зафіксовано у її перших поясненнях, наявних у матеріалах ЖЄО.

Так, з скріншоту наданого позивачем (а.с. 131) вбачається 18 травня о 17:21 год. вихідний відеовиклик на ім`я ОСОБА_7 та надіслання фото о 18:05 год. на якому зафіксована тріщина на вітровому склі з пасажирського сидіння. Час завантаження фото – 18.05 17:23 год. (а.с. 131), отже зафіксовано час після 17 год. 20 хв., коли швидкість вітру становила 15-17 м/с, яка вважається небезпечним метеорологічним явищем.

Зафіксовані на фото гілка з листям клена, плоди клена (крилатки) на капоті, дорозі та тротуарі, а також сліди дощу на тротуарі та транспортному засобі не спростовують відсутність пориву вітру.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача - Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, що причиною падіння гілок на автомобіль позивачки були саме пориви вітру. Департамент надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

У свою чергу позивачем не спростовані докази, надані Департаментом про те, що падіння гілок з дерева породи клен канадський відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням заходів з благоустрою.

Відтак, позивачем не доведено, що виконавчий комітет Сумської міської ради є балансоутримувачем зелених насаджень по АДРЕСА_1 та допустив бездіяльність щодо неналежного утримання елементу благоустрою міста, зокрема дерева породи клен канадський, який розташований вздовж дороги по АДРЕСА_1 , яка виразилась у неналежному догляді за станом дерева.

За встановлених обставин відсутні підстави вважати, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, як компетентний орган з питань обстеження та видалення зелених насаджень допустив бездіяльність, яка полягала у неналежному обстеженні дерева породи клен канадський, який росте вздовж дороги по АДРЕСА_1 , внаслідок чого позивачу заподіяно шкоду.

Позивачем не доведено вину Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради у завданні їй шкоди та не встановлено причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями цього відповідача, відтак не встановлено підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено, що майнова шкода, якої вона зазнала у зв`язку з пошкодженням вітрового (лобового) скла від падіння гілок дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди у заявленому розмірі 3600 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтею 1173 ЦК України і саме ця норма зазначена у позовній заяві, як підстава позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З урахуванням положень пункту 10 частини 2 статті 16, статей 21, 1173 ЦК України, шкода, завдана зазначеними органами відшкодовується лише у випадках визнання зазначених рішень незаконними та їх подальшого скасування або визнання дій або бездіяльності таких органів незаконними.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів у відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 7000 гривень є похідними від вимог про визнання бездіяльності незаконною, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір». Позов залишено без задоволення, позивач звільнена від сплати судових витрат, доказів понесення судових витрат відповідачами, не надано.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо неналежного утримання елементів благоустрою міста, стягнення солідарно з відповідачів завданої матеріальної шкоди у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень та моральної шкоди в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 04057942.

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми, вулиця Горького, 21, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 24013674.

Сумська міська рада, м. Суми, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 23822353.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап