Вирок № 95962992, 01.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1933/21

Провадження № 1-кп/591/440/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Луценко К.О., прокурора Дорошенко К.О., потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника Бовкуна Є.В. за довіреністю, обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 12021200480000538 від 07 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня спеціальна, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.11.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу 1190 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2021 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував у торгівельній залі відділу алкогольних напоїв у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований в ТРЦ «Мануфактура» за адресою: вул. Харківська 2/2, м. Суми. У цей момент у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі, яка знаходилась на полиці торгівельного залу відділу алкогольних напоїв вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріального збитку потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці указаного вище відділу, пляшку алкогольного напою, а саме віскі «Macallan Triple Cask Matured Limited 12 років витримки», вартість якої, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - за 1шт. без ПДВ складає 1999 грн. 17 коп., яку помістив до поліетиленового пакету, який був у нього з собою.

Після цього, ОСОБА_1 направився до виходу з торгівельної зали, оминувши касову зону і не сплативши за вказаний товар, проте закінчити вказаний злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне, повторне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, що належало ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1999 грн. 17 коп без ПДВ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно 07 березня цього року знаходився в приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд» на вул. Харківській, взяв з полиці пляшку віскі, вказану в обвинувальному акті, та пройшовши касову зону, був затриманий охоронцем даного магазину.

Свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється, вважає свій вчинок неправильним та більше такого вчиняти не буде, має намір влаштуватися на роботу та на даний час триває іспитовий термін. Просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на суму 1999 грн. 17 коп., кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір попередженої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочинів та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сам обвинувачений негативно оцінює вчинене діяння.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на викрадення майна, поведінку обвинуваченого одразу після події, а також в подальшому, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя М.Р.Сорока