Ухвала суду № 95962928, 01.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1138/20

Номер провадження 1-кп/573/21/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

прокурора – Макаренко А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Казміренко Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19 лютого 2020 року за №420202010100000526, відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Республіки Білорусь, м. Гродно, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого на посаді водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини А1476, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

01 липня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ТОВ «Зем-центр.СВ», яке зареєстроване 09 жовтня 2014 року, до видів діяльності якого, у тому числі віднесено діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Тучненської та Ободівської сільських рад Білопільського району Сумської області, під час виконання робіт за договорами від 26 жовтня 2015 року №116/С, від 04 грудня 2017 року №206/11-ПКД ОСОБА_1 вчинив наступні кримінальні правопорушення.

Тучненською сільською радою в особі в. о. голови сільської ради ОСОБА_2 (замовник) і ТОВ «Зем-центр.СВ» в особі генерального директора ОСОБА_1 (виконавець) 26 жовтня 2015 року укладено договір №116/С на виконання топографо-геодезичних робіт у масштабі 1:2000 для корегування генерального плану.

Предметом вказаного договору було виконання проектно-вишукувальних робіт (далі – роботи) топографо-геодезична зйомка.

Загальна вартість робіт за вказаним договором становила 45000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.2, 2.3 договору Замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж Виконавцю в розмірі 30%: 13500 грн. без ПДВ. Аванс надається в межах одного місяця, по закінченню якого Замовнику видається акт виконаних робіт, при невиконанні робіт Виконавець повертає кошти.

Відповідно до пункту 3.1 Договору приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі – акт).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня одержання ним технічної документації.

Згідно з п. 4.1 Договору Виконавець зобов`язаний виконати відповідні роботи до 31 грудня 2015 року.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, але в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Згідно з п. п. 1, 12 ст. 23, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду; розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Пунктом 9.3 наказу Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407 передбачено, що підставою для перерахування бюджетних коштів та здійснення відповідних платежів є акти виконаних робіт, підписані замовником та підрядником, та інші документи згідно із законодавством.

На виконання умов договору 29 жовтня 2015 року управлінням державної казначейської служби в Білопільському районі на підставі платіжного доручення від 28 жовтня 2015 року №1 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 13500 грн. у вигляді авансового платежу за проектно-вишукувальні роботи, топографо-геодезична зйомка.

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Зем-центр.СВ», з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами Тучненської сільської ради, розуміючи, що роботи ним не виконані, діючи з прямим умислом, у невстановлений під час досудового слідства час та місці, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт від 14 грудня 2015 року №-021, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки, який передав для підпису голові Тучненської сільської ради ОСОБА_3 .

На підставі вказаного акту здачі-прийомки виконаних робіт 18 грудня 2015 року управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення від 17 грудня 2012 року №2 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 31500 грн. за проектно-вишукувальні роботи, топографо-геодезична зйомка.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_1 Тучненській сільській раді заподіяно майнової шкоди на суму 45000 грн.

У подальшому Ободівською сільською радою в особі голови сільської ради ОСОБА_4 (Замовник) і ТОВ «Зем-центр.СВ» в особі генерального директора ОСОБА_1 (Підрядник) 04 грудня 2017 року укладено договір підряду №206/11-ПКД на проведення проектних робіт.

Предметом зазначеного договору було виконання з розробки науково-технічної продукції – виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Проект» (далі – ПКД) по об`єкту: «Коригування генерального плану с. Ободи Білопільського району Сумської області з проектом детального планування (суміщенні) (далі – об`єкт). Загальна вартість робіт за вказаним договором становила 74700 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору термін виконання робіт становить 90 робочих днів з дати отримання вихідних даних та авансу на рахунок підрядника, але не пізніше 25 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 2.2 аванс надається в місячний термін. При невикористанні авансу протягом одного місяця підрядник повертає кошти на рахунок замовника.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань і умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Замовник після підписання Договору перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від суми Договору, що складає 22410 грн. без ПДВ. Останній розрахунок здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.1 Договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику документацію згідно з актом передачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору 05 грудня 2017 року управлінням державної казначейської служби в Білопільському районі на підставі платіжного доручення від 04 грудня 2017 року №1 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 22410 грн. у вигляді авансового платежу за коригування генерального плану с. Ободи з проектом детального планування.

У подальшому, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння коштами Ободівської сільської ради, розуміючи, що роботи ним не виконані, у невстановлений під час досудового розслідування час і місці, ОСОБА_1 склав акт здачі-прийомки виконаних робіт від 22 грудня 2017 року №206, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання коригування генерального плану с. Ободи з проектом детального планування.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала його захисник Казміренко Л.О., про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження в справі в зв`язку із закінченням строків давності.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі (том 4 а. с. 22, 25-27).

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частинами 3 та 4 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 і ч. 2 ст. 191 КК України, які відносяться до категорії нетяжких, оскільки за перший злочин передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а за другий - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З дня вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України пройшло більше трьох і п`яти років відповідно.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 17 червня 2020 року в справі №598/1781/17 звернула увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22 травня 2018 року в справі №665/2387/14-к, зазначено, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а провадження в справі закрити.

У зв`язку з викладеним цивільний позов Миколаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за №420202010100000526 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, закрити.

Цивільний позов Миколаївської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя –