Рішення № 95962777, 25.02.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/154/21

2/683/484/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

№ 683/154/21 (2/683/454/2021) за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

В січні 2021 року приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі АТ «УОСК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26 жовтня 2013 року між

АТ «УОСК» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AС/8837054, відповідно до якого в період з 28 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Audi-90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 січня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi-90», державний номерний знак НОМЕР_1 по ВКД – вул. Петропавлівська, 60 в м. Києві в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1; 13.1; 2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року справа № 759/1319/14-п (3/759/667/14) було визнано вину відповідача.

Відповідно до полісу № АС/8837054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 жовтня 2013 року транспортний засіб «Audi-90» державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано в

АТ «УОСК» від ризику дорожньо-транспортної пригоди із лімітом відповідальності 100000 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, зареєстрованої в АТ «УОСК» 27 січня 2014 року № 7721, відомостей про дорожню пригоду № 9338943, зареєстрованої в РУГУ МВС України в м. Києві 30 січня 2014 року № 692, звіту ФОП « ОСОБА_3 » з оцінки транспортного засобу №2204, зареєстрованої в АТ «УОСК» 07 квітня 2014 року № 4969, а також страхового акту №14672 за страховий випадком згідно з полісом АС/8837054 обов`язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 жовтня 2013 року, затвердженої АТ «УОСК» 29 квітня 2015 року, позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 в сумі 18242,78 грн. (платіжне доручення №6391 від 15 вересня 2014 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення № 6472 від 17 вересня 2014 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення № 2238 від 23 квітня 2015 року на суму 1000 грн.; платіжне доручення №992712 від 23 серпня 2018 року на суму 15242,78 грн.).

Оскільки в добровільному порядку відповідач не повертає сплачені кошти, тому, посилаючись на право регресу до винної особи, позивач просить стягнути з останнього 18242,78 грн. – основного боргу, крім цього за прострочення виконання грошового зобов`язання також 1306,00 грн. – 3% річних та 2679,37 грн. – інфляційного збільшення, та 2270,00 грн. судового збору.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi-90» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , по ВКД – вул. Петропавлівська, 60 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 у вказаний день, час та місці керував автомобілем Audi-90» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1; 13.1; 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року справа № 759/1319/14-п (№ 3/759/667/14) було визнано відповідача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до договору (полісу) №AС/8837054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між АТ «УОСК» та ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року транспортний засіб «Audi-90» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано в АТ «УОСК» від ризику дорожньо-транспортної пригоди, строком дії з 28 жовтня 2013 року до 27 жовтня 2014 року включно.

Відповідно до п. 2 договору (полісу) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспорної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Страхова виплата (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну – 50000 грн., розмір франшизи – 1000 грн. (п. 4 договору (полісу)).

За змістом довідки №9338943 про дорожньо-транспортну пригоду, складеної Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві (№ 692 від 30 січня 2014 року) дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушень ОСОБА_1 п.п. 12,1; 13,1; 2,5 Правил дорожнього руху України. Автомобіль марки «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: задня центральна частина. Автомобіль марки автомобілем «Audi-90» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження: передня центральна частина.

Як вбачається зі звіту № 2204 з оцінки транспортного засобу марки «HONDA» державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного автоекспертом ФОП « ОСОБА_3 » 02 квітня 2014 року вартість відновлюваного ремонту складає 22650,55 грн., в т.ч. ПДВ 3407,77 грн.; вартість матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок пошкодження при ДТП складає 22650,55 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т.ч. ПДВ: 3407,77 грн.

Згідно страхового акта №14672 від 29 квітня 2015 року за страховим випадком згідно з Полісом № АС/8837054 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 жовтня 2013 року вказана подія кваліфікована, як страховий випадок, до сплати визначена сума страхового відшкодування в розмірі

18242,78 грн.

За заявою потерпілого ОСОБА_2 від 27 січня 2014 року АТ «УОСК» було сплачено відшкодування згідно: платіжного доручення №6391 від 15 вересня 2014 року на суму

1000 грн.; платіжного доручення № 6472 від 17 вересня 2014 року на суму 1000 грн.; платіжного доручення № 2238 від 23 квітня 2015 року на суму 1000 грн.; платіжного доручення №992712 від 23 серпня 2018 року на суму 15242,78 грн. загальна сума виплати становить 18242,78 грн.

Листом від 26 жовтня 2020 року №284 позивач звертався до відповідача з регресною вимогою виплатити страхове відшкодування в розмірі 18242,78 грн., оскільки останній відмовився від перевірки на стан сп`яніння і постановою Святошинського районного суду

м. Києва від 28 лютого 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ст.933 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресивної вимоги 18242,78 грн. виплаченої потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки право вимоги до відповідача перейшло позивачу 23 серпня 2018 року (з моменту остаточної виплати страхового відшкодування), тому з відповідача також підлягають стягненню штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання - 1306,00 грн. – 3% річних від простроченої суми та 2679,37 грн. – інфляційних втрат

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213, рах. № НОМЕР_4 , МФО

№ 380634) 22228,15 грн. заборгованості, з яких: 18242,78 грн. – страхове відшкодування в порядку регресної вимоги; 1306,00 грн. – три проценти річних від простроченої суми; 2679,37 грн. – борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», місцезнаходження: вул. Борщагівська, 145 м. Київ, код ЄДРПОУ: 23734213.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя __