Ухвала суду № 95962583, 24.03.2021, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/350/21

Провадження № 2-з/673/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді – Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Ясінської М.О.,

учасників судового процесу- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

встановив:

19.03.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської РДА від 27.01.1997 року №440 про надання в постійне користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 32,9 га та державного акту на право постійного користування ОСОБА_1 означеною земельною ділянкою на підставі вищевказаного розпорядження.

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить вжити заходів забезпечення доказівшляхом витребування для огляду в судовому засіданні документів, а саме у Хмельницькій районній державній адміністрації –оригінал розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.01.1997 року за №440 про надання у постійне користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 32,9га., а також у ОСОБА_1 - оригінал Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №000061 від 11.03.1997 року, виданого на ім`я останньої на підставі розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.01.1997 року за №440.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що вживала заходів для отримання доступу до вказаних документів, однак має складнощі в їх отриманні, а також ставить під сумнів дійсність таких. У зв`язку з цим, просить їх витребувати у відповідачів – Хмельницької РДА та ОСОБА_1 , для огляду в судовому засідання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання з підстав наведених нею у відзиві на клопотання. При цьому вказала, що оригінал Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №000061 від 11.03.1997 року знаходиться у неї та на першу вимогу суду буде представлений.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при вирішенні вказаного клопотання покладалася на думку суду.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення у співставленні з вимогами заявника насамперед потрібно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати (зберегти) ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення (потрібні) для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів.

Адже як вказує остання подання вказаногоклопотання зумовлено неможливістю отримання відповідних доказів.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила та продемонструвала суду наявність у неї оригіналу Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №000061 від 11.03.1997 року, а також підтвердила готовність його надати суду для огляду.

Підстав, які б свідчили про можливість (наміри) ОСОБА_1 втратити (знищити) належний їй правовстановлюючий документ, ОСОБА_4 в обгрунтування вказаного клопотання не наводить.

При цьому, як вбачається знаданих документів, на запит адвоката Зубаня О., який діє в інтересах ОСОБА_3 09.10.2020 року архівний відділ Деражнянської РДА повідомив про відсутність розпорядження від 27.01.1997 року №440 про надання в постійне користування земельної ділянки ОСОБА_1 .

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_3 , її представником вживалися заходи щодо витребування такого документа у Хмельницькій районній державній адміністрації матеріали справи не містять.

Таким чином твердження заявника про неможливість самостійно отримати запитувані докази є сумнівними та крім цього такі не можуть слугувати достатньою підставою для забезпечення доказів в порядку передбаченому параграфом 8 Глави 5 ЦПК України.

Суд звертає увагу на існування відмінностей між витребуванням доказів як способомзабезпечення доказів, які в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребуванням доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення доказів та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З врахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або, що невжиття відповідних заходів може утруднити збирання чи подання відповідних доказів в майбутньому, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,116,118,258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним розпорядження голови Деражнянської районної державної адміністрації та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали складений 31.03.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна