Ухвала суду № 95962542, 01.04.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участю секретаря судового засідання Козак Г.А., прокурора Гайдука В.І., слідчого Дишльовського П.В., захисника Ліщук О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Дишльовського П.В., у кримінальному провадженні № 12021243200000035 від 31 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення, в тому числі умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності.

Так, 31.03.2021, близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та прийняв рішення про її пограбування.

В подальшому, того ж дня, близько 09.30 год., ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись коли ОСОБА_2 вийшла з кафетерію «Злагода», попрямував за нею, на вул. Музейну в м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_2 на стежці, неподалік території «Комунального підприємства ЖЕК Волочиської ОТГ», по вул. Музейній, 9, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків, діючи умисно, штовхнув потерпілу ОСОБА_2 рукою в задню верхню частину тіла, від чого остання впала на землю, після чого, ОСОБА_1 , дістав з її жіночої сумочки, яка лежала на землі біля потерпілої - гаманець, з якого діючи повторно, відкрито викрав грошові кошти в сумі 2692 гривні, після чого з викраденим втік з місця події, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2692 гривні.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, зокрема, востаннє вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 15.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 6 місяців арешту. Також, на даний час на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України. Заявляє про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, підтримує стійкі зв`язки з особами, які притягувались до кримінальної відповідальності. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Саме тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили вказуючи на недоведеність заявлених ризиків. Захисник вважала за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнав. Пояснив, що він не переховувався і не буде переховуватись від слідства та суду, адже свою причетність до вчиненого не заперечує, гроші добровільно повернув, показання слідчому надав. Намірів вчиняти нові злочини не має. Бажає допомагати своїй матері по господарству. Роботи знайти не може через наявність судимостей. Не заперечує, що в Волочиському та Підволочиському районних судах на розгляді перебувають кримінальні справи де він є обвинуваченим. Однак він виконує свої процесуальні обов`язки належним чином.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу до 31.05.2021 слід задовольнити частково.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243200000035 від 31 березня 2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_2 в сумі 2692 гривні.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом затримання ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочини; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність такого заявленого ризику як вчинення нових кримінальних правопорушень, що змушує обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено достатньо доказів для висновків, що заявлений стороною обвинувачення ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, і в даному випадку він настільки вагомий, що переконує слідчого суддю для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, і згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозрюваний раніше неодноразово засуджений в 1991, 1993, 1995, 1999, 2010, 2015, 2020 роках, в тому числі, за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, має непогашену судимість.

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, і в Підволочиському районному суді Тернопільської області також знаходиться на розгляді справа по обвинуваченню останнього, що враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює.

Доводи підозрюваного про необхідність допомагати матері суд вважає неспроможними до переконання обрати йому інший запобіжний захід, адже дана обставина існувала в житті ОСОБА_1 і раніше.

Все вищевказане приводить до висновків про існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення таких.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено ризиків впливу підозрюваного на свідків та переховування від органу досудового розслідування і суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, та вимоги ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу – 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи затримання ОСОБА_1 31.03.2021 слідчий суддя визначає строк тримання під вартою до 29.05.2021 включно, тобто в межах шестидесяти днів з моменту його затримання. Тому клопотання слідчого задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 29 травня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Реквізити рахунку для внесення застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA228201720355289001000016581

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 травня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Павлова А.С.