Ухвала суду № 95961786, 01.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/559/21

Провадження №1-кс/487/1838/21

УХВАЛА

Іменем України

01.04.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бобрової І.В. перебуває клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Васильєва А.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

31.03.2021 р. слідчим суддею Бобровою І.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання слідчого про тимчасовий доступ з тих підстав, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких також заявлено самовідвід, оскільки слідчий в їх обґрунтування посилався на можливі неправомірні дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва, а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про самовідвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021.

18.03.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Васильєва А.О. про тимчасовий доступ до документів, в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12020150180000255 від 09.10.2020, які перебувають у володінні Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Згідно протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 р. зазначене клопотання слідчого Васильєва А.О. про тимчасовий доступ до документів передано для розгляду слідчому судді Бобровій І.В.

19.03.2021 року слідчим суддею Бобровою І.В. заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя посилався на те, що разом з зазначеним клопотанням до суду надійшло інші два клопотання у кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021, до початку розгляду яких слідчим суддею також заявлено самовідвід з тих підстав, що слідчий у клопотанні посилався на можливі неправомірні дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва, а також у клопотанні слідчий просив про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, встановлюються обставини можливих неправомірних дій судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Судом також встановлено, що до Заводського районного суду м. Миколаєва одночасно з зазначеним вище клопотанням надійшли ще два клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у цьому ж кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021, які також були передані для розгляду слідчому судді Бобровій І.В. До початку розгляду вказаних клопотань слідчим суддею також було заявлено самовідвід від їх розгляду, який в подальшому судом було задоволено.

Як вбачається зі змісту зазначених вище клопотань, 04.02.2021 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Шияном Є.А. до Заводського районного суду м. Миколаєва подано клопотання, в якому він просив суд змінити місце зберігання арештованого майна з території ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" на територію ДП "Радгосп "Виноградна долина" під гарантійну розписку директора вказаного підприємста, оскільки є загроза щодо викрадення вказаної сільськогосподарської продукції з території ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство".

За результатами розгляду вказаного клопотання з 04.02.2021 по 19.2.2021 (період викрадення з території ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" носіння соняшника у кількості 613110 кгта 43160 кг проса) слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.

У клопотанні слічий посилається на те, що у кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021 перевіряються факти незаконного вивезення з території ПАТ "Очаківське хлібоприймальне підприємство" насіння соняшника та проса, на яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 накладено арешт.

Крім того, в клопотанні слідчий робить припущення, що таке вивезення могло було наслідком неправомірних дій працівників поліції та судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя Щербина С.В. та слідчий суддя ОСОБА_1 є колегами, працюють в одному суді, беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.), передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, вказані клопотання подані в одному кримінальному провадженні №62021150000000062 від 11.01.2021, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумніву в неупередженості слідчого судді Бобрової І.В. при розгляді клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/1668/21 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко