Ухвала суду № 95961695, 17.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1698/21

Провадження № 1-кп/487/509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання – Поліщук І.В., прокурора – Шиян Є.А., захисників – Радкевич В.М., Секкера А.В., Горбенка Ю.М., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, працює менеджером зі збуту у ФГ «Ялжіс», має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Єреван республіка Вірменія, є громадянином України, має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює менеджером ФОП « ОСОБА_8 », раніше судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив :

15 березня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П.П., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого обвинувачуються та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, фактичне проживання поза межами м. Миколаєва, притягувався до кримінальної відповідальності, не має сім`ї та утриманців, не працює. Також просив продовжити застосування обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1,5 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Радкевич В.М. просила повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення та виклад обставин викладено з упередженим ставленням. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заперечувала, посилаючись на зменшення ризиків, невиконання прокурором вимог КПК України щодо зазначення нових обставин, які свідчать про існування ризиків, відсутність нових ризиків. Також захисник посилається на наявність у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання та практику ЄСПЛ щодо недостатності однієї лише відсутності місця роботи та проживання для висновку про схильність до скоєння злочину. Окрім цього, посилалась на те, що ОСОБА_1 потребує операції. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники Секкер А.В. та Горбенко Ю.М. щодо продовження строку дії обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували.

Захисник Секкер А.В. не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Горбенко Ю.М. вважав, що обвинувальний акт складений з обвинувальним нахилом та підтримав доводи захисника Радкевич В.М. щодо повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, не заперечував щодо продовження строку дії обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, не заперечував щодо продовження строку дії обов`язків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п. 3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Доводи сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що він складений з обвинувальним ухилом, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до ст. 3 КПК України обвинувачення – це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в зв`язку з чим суд не вбачає порушень ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту та підстав для його повернення прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків. Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, та відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави до 20.03.2021 включно.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Інформаційному листі від 30 грудня 2016 року №9-3167/0/4-16 роз`яснив, що при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (якщо згідно з вимогами гл.18 КПК вид запобіжного заходу передбачає обов`язок слідчого судді визначити термін його дії). Запобіжний захід, обраний або продовжений слідчим суддею на стадії досудового розслідування, може бути продовжений, змінений лише у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстроване місце проживання знаходиться за межами міста Миколаєва, що доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду; до затримання не працював, не має постійного законного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, тому суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який до затримання офіційно не працював, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має неповнолітніх дітей, та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи сторони захисту щодо необхідності проведення операції ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім того, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

З наведеного вбачається, що за наявності скарг обвинуваченого на стан здоров`я, його медичне обстеження відповідним лікарем-фахівцем можливо у медичній частині СІЗО, а додаткове лабораторне обстеження та необхідне лікування - у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, затвердженого МОЗ України.

Доводи захисника щодо не зазначення прокурором нових обставин, які свідчать про існування ризиків судом оцінюються критично, оскільки стаття 199 КПК України зобов`язує прокурора довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та ці вимоги, щодо не зменшення заявлених ризиків, прокурором дотримано. Разом з цим, виникнення нових обставин, які б свідчили про нові ризики, є майже неможливим з огляду на те, що обвинувачений з моменту затримання знаходиться під контролем правоохоронних органів.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 22.09.2020 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2020 із правом внесення застави у розмірі 87880 тисяч гривень із покладенням обов`язків.

Відповідно до довідки ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено у зв`язку з внесенням застави.

18.11.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено обов`язки до 20.12.2020.

17.12.2020 ухвалою слідчого судді Бугай В.С. та ОСОБА_3 продовжено обов`язки до 17.02.2021.

12.02.2021 ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено обов`язки до 20.03.2021 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово перевірялась під час вирішення питання слідчими суддями при обранні та продовженні строку запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ч.1,5 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим і виправданим продовження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на них, а саме: не відлучатись за межі України без дозволу суду; за першою вимогою з`являтись до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Підсумовуючи викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334, 393, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12020150030002875 від 20.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15:00 год. 26.03.2021.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 — задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 15.05.2021 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2020.

Продовжити до 15.05.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Продовжити до 15.05.2021 включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : З.М. Сухаревич