Ухвала суду № 95961130, 30.03.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7963/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Донченко Ю.В.

при секретарі: Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Лев", в.о. директора Пінчука Андрія Борисовича про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральних збитків,-

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , Бердар С.В.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Львівського комунального підприємства "Лев", в.о. директора Пінчука Андрія Борисовича про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральних збитків.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2020 року справу номер 466/7963/20 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Адвокат Бердар Сергій Васильович, який представляє інтереси ЛКП "Лев" на адресу суду подав клопотання про витребування доказів, а саме:

У ветеринарної клініки «ВетЛайф» (79040, Львівська область, м. Львів, вулиця Ряшівська, 5):

-належним чином завірену копію ветеринарного паспорта НОМЕР_1 .

-алежним чином завірені копії ветеринарних документів встановленої форми на підставі яких видано ветеринарний паспорт НОМЕР_1 .

-належним чином завірену копію журналу реєстрації видачі ветеринарних документів, а також зазначити коли було здійснено відповідний запис в журналі.

-інформацію щодо того чи перебувала собака, щодо якої видано ветеринарний паспорт НОМЕР_1 , на обліку в клініці «ВетЛайф». Якщо так, то надати витяги з історії хвороби (обстеження, вакцинація), а також зазначити коли і ким проводились обстеження.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив задовольнити. Учасники справи, які з"явились в судове засідання не заперечили щодо його задоволення.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об"єктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає, за необхідне попередити відповідальних осіб, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд залишає за собою право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені статтею 144 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116, 222 ЦПК України,

постановив :

Клопотання адвоката Бердара С. В., який представляє інтереси відповідача ЛКП "Лев" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Лев", в.о. директора Пінчука Андрія Борисовича про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральних збитків - задовольнити.

Зобов"язати ветеринарну клініку «ВетЛайф» (79040, Львівська область, м. Львів, вулиця Ряшівська, 5) надати суду :

-належним чином завірену копію ветеринарного паспорта НОМЕР_1 .

-алежним чином завірені копії ветеринарних документів встановленої форми на підставі яких видано ветеринарний паспорт НОМЕР_1 .

-належним чином завірену копію журналу реєстрації видачі ветеринарних документів, а також зазначити коли було здійснено відповідний запис в журналі.

-інформацію щодо того чи перебувала собака, щодо якої видано ветеринарний паспорт НОМЕР_1 , на обліку в клініці «ВетЛайф». Якщо так, то надати витяги з історії хвороби (обстеження, вакцинація), а також зазначити коли і ким проводились обстеження.

Попередити відповідальних осіб, про наслідки не виконання ухвали суду, передбачені статтею 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко