Ухвала суду № 95960799, 01.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/322/2021

Справа № 646/12/20

У Х В А Л А

01.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.10.2020 року по вказаній цивільній справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме витребувати у відповідачки копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачку надати безперешкодне обстеження технічним спеціалістом частини будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою, у якій відповідачка безпосередньо проживає, з метою виготовлення технічного паспорту та подальшого проведення експертизи. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачка відмовилася допустити техніка-спеціаліста до частини будинку за вказаною адресою, а також відмовилася надати копію технічного паспорту, що унеможливлює проведення експертизи.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 № 53/5 (надалі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження є необхідним. Суд вважає, що клопотання позивача за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів, а тому воно підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідачки надати копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачку надати безперешкодне обстеження технічним спеціалістом частини будинку за вказаною адресою з метою проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає можливим зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 81,72,107,116,118,252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 вчинити дії, а саме: надати копію технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , а також надати безперешкодне обстеження технічним спеціалістом частини будинку АДРЕСА_1 .

До отримання експертного висновку провадження по цивільній справі № 646/12/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Харківська міська рада про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянкизупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.М. Янцовська