Ухвала суду № 95960592, 31.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1495/21

Провадження № 2-з/456/19/2021

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, згідно якого позивач просить визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий строк, достатній, для прийняття заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу Стрийської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на будь-яке майно в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , необхідність застосування яких обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів зумовлена тим, що це призведе для неї труднощі як фінансового так і процедурного характеру, а саме до пред`явлення нового позову, оскільки у випадку задоволення її позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вона зможе претендувати на Ѕ частку спадкового майна, що залишилося після смерті її матері ОСОБА_3 .. Крім того, у випадку видачі свідоцтва про право на спадкове майно відповідачу ОСОБА_2 на цілий будинок, це породить новий спір про визнання свідоцтва про право на спадщину та скасування його реєстрації, що утруднить виконання рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також, якщо ОСОБА_2 відчужить будинок матері то його необхідно буде витребовувати у третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку було ратифіковано ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Як вбачається, з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Стрілківська сільська рада Стрийського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково, а саме визнано недійсним

заповіт посвідчений 08 травня 2003 року в Стрілківській сільській раді зареєстрований в реєстрі № 17, відповідно до якого ОСОБА_3 все своє майно, на яке за законом на день її смерті їй буде належати, заповіла ОСОБА_4 та вирішено питання судових витрат. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2021р. вказане рішення залишено без змін.

Отже, з копій документів долучених до позовної заяви очевидним є той факт, що у відповідача ОСОБА_2 , на даний час є можливість розпорядитися об`єктом прав, що є предметом спору між сторонами у даній справі, а саме житловим будинком у АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є житловий будинок у АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що заявником обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про поновлення порушеного права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, тому суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, а саме заборонити нотаріусу Стрийської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на будь-яке майно в межах спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , що буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заборонити нотаріусу Стрийської державної нотаріальної контори (82400, м. Стрий, вул. Болехівська, 25, ЄДРПОУ 02899542) вчиняти будь-які дії, пов`язані із оформленням спадщини після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскарженна через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Суддя Н. М. Янів