Ухвала суду № 95959717, 01.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11089/20

Провадження № 1-кп/638/813/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Подосокорської А.О.

за участю прокурора Овод К.К.

потерпілого ОСОБА_1

представника цивільного відповідача Шевцової Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Чернишова Б.С.

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12020220000000528 від 05.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 12.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12020220000000528 від 05.05.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Чернишов Б.С. та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в обвинувальному акту не зазначене конкретне формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2 . Крім того, в обвинувальному акті невірно зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме : зазначено як «Серій» замість вірного зазначення « ОСОБА_3 ».

Прокурор Овод К.К. у підготовчому судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, так як воно не відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, з підстав на які посилався прокурор.

Представник цивільного відповідача у судовому засіданні при вирішенні зазначеного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані суду, на вказаній стадії кримінального процесу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника та обвинуваченого необґрунтованим та таким, що не відповідає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначені всі відомості, які передбачені п.п.1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту додані всі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, зокрема реєстр досудового розслідування, в якому зазначені данні щодо процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту, при викладенні слідчим анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 була допущена технічна описка в написанні його ім`я, а саме :

зазначено як «Серій» замість вірного зазначення « ОСОБА_3 ».

Суд вважає, що допущена слідчим технічна описка в написанні ім`я обвинуваченого не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту, вказана суперечність була усунена безпосередньо в судовому засіданні шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченого.

А тому суд зазначає, що наявність в обвинувальному акті при зазначенні ім`я обвинуваченого відповідної технічної описки, відповідно до приписів КПК України не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Не ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження, зазначення захисником та обвинуваченим про невідповідність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення фактичним обставинам кримінального провадження, так як питання кваліфікації дій обвинувачених визначається судом після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, судом зазначається, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України містить виклав фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий за погодженням з прокурором вважають встановленими, незгода сторони захисту з формулюванням обвинувачення є її правовою позицією та способом захисту, що також не є підставою для визнання зазначеного акту таким, що не відповідає приписам КПК України.

При цьому суд наголошує на тому, що прокурор має право під час судового розгляду, відповідно до приписів ст. 338 КПК України змінити обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 109, 110, 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Чернишова Б.С. та обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 12020220000000528 від 05.05.2020 у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд