Ухвала суду № 95959693, 01.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17567/19

Провадження № 2/638/2629/21

01.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника відповідача Шемаєва В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, у якій наголошує, що заявляє відвід судді Хайкіну В. М. з підстав наявності у неї сумнівів в його об`єктивності та неупередженості. Ці сумніви обґрунтовані тим, що суддя Хайкін В.М., отримавши її позов та заяву про забезпечення позову, постановив ухвали про направлення їх за підсудністю до іншого суду, які в подальшому були скасовані, після чого цивільна справа за її позовом знову надійшла у провадженні судді Хайкіна В.М. Беручи до уваги викладене, позивач вважає, що суддя діє в інтересах відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» Кірєєв І. М. при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Шемаєв В В. заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Крім того, приписами частини 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі, в той же час судом апеляційної інстанції була скасована ухвала про направлення справи за підсудністю. Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди – необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: