Ухвала суду № 95959631, 01.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12753/17

Провадження № 2/638/2514/21

01.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд позову за його відсутністю не подав.

Представник відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

Разом з цим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 28.08.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 30.08.2017 року(головуючий суддя Грищенко І. О.).

На підставі розпорядження №02-06/708 від 27.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи – Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року прийнято до провадження судді Хайкіна В. М.

В судові засідання, призначені на 29.01.2021 року, 01.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що заявник повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, заявник не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває її заява, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленої нею заяви, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання недійсними пунктів 15.13 та 15.14 розділу 15 договору генерального підряду №31-10-16 від 31.10.2016 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: