Ухвала суду № 95959549, 01.04.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/104/21

провадження: 1-кп/614/6/21

категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

прокурора Білоусової А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Кузнєцова О.О.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Заіка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/614/6/21 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда третьої групи загальної захворюваності, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив:

У провадженні Борівського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступнку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні 01.04.2021 захисник обвинуваченої подав клопотання про доручення проведення певної слідчої дії (слідчого експерименту) з обвинуваченою ОСОБА_1 за участі судово-медичного експерта по обставинам події 20.01.2021 між нею та потерпілою ОСОБА_2 , хто та яким чином наносив удари, штовхав та чи могла при цьому потерпіла отримати ушкодження. Мотивуючи тим, що всупереч висновку судово-медичної експертизи №15-ІЄ/21 від 21.01.2021, ОСОБА_1 стверджує, що ніяких ударів потерпілій вона не наносила та не штовхала її.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зауважуючи, що представником потерпілої не аргументовано, які саме обставини треба встановити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Відповідно ч.1 до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами .

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначене, для перевірки показів обвинуваченої ОСОБА_1 , а також для об`єктивного та всебічного з?ясування обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень, на даний час необхідно провести слідчий експеримент з обвинуваченою за участі судово-медичного експерта.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – Кузнєцова О.О. задовольнити.

Доручити сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області провести певну слідчу дію (слідчий експеримент) з обвинуваченою ОСОБА_1 за участі судово-медичного експерта по обставинам події 20.01.2021 між нею та потерпілою ОСОБА_2 , для з?ясування - хто та яким чином наносив удари, штовхав та чи могла при цьому потерпіла отримати ушкодження.

Розгляд справи відкласти.

Встановити строк виконання ухвали – 14 днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.