Ухвала суду № 95959433, 31.03.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/594/20

Провадження № 2/442/83/2021

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Грицай М.М., з участю секретаря – Антоненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Грицай М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом (з уточненими вимогами) ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді. Зазначає про те, що 30.03.2021 він отримав лист від ОСОБА_4 , із якого йому стало відомо, що він неодноразово звертався до суду в межах даної справи із клопотаннями про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Проте, досі клопотання не вирішено та ОСОБА_4 не залучений до участі у справі. Крім того, ОСОБА_4 подавав клопотання про виявлені недоліки у поданій позовній заяві ОСОБА_2 , у зв`язку з чим таку необхідно було залишити без руху. При цьому, дане клопотання також не вирішено.

Зазначає також, що ОСОБА_4 подав позовну заяву про стягнення з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь останнього 274360,00 грн. Вказаний позов ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 30 жовтня 2020 року залишено без розгляду. Львівський апеляційний суд постановою від 15 березня 2021 року скасував вказану ухвалу, зазначивши, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, безпідставно не врахував важливі обставини та допустив порушення норм права.

Отже, вказані обставини викликають у нього обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, доходжу висновку про таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід. Під час розгляду даної заяви не встановлено беззаперечних підстав для сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, у той же час незгода з процесуальними рішенням судді не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Грицай М.М. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.