Ухвала суду № 95959045, 01.04.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/934/21

01.04.2021

1-кп/328/61/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

прокурора – Лобача С.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Мироненка О.П.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – Караван О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080350000338 від 28 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисником подано клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, проведення якої слід доручити експертам КЗОЗ Харківське бюро судово-медичної експертизи. Захисником зазначено 26 та в подальшому доповнено ще 1-им питанням, які на його думку слід поставити експертам.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив задовольнити. Щодо установи, якій слід доручити проведення експертизи зазначив, що в даній експертній організації працюють одні з кращих експертів та вона на даний час менш завантажена аніж інші.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор вважав про відсутність підстав для проведення експертизи з огляду на те, що проведені раніше у кримінальному провадженні експертизи не викликають сумнівів. Вважав необґрунтованим доручення проведення експертизи саме експертам з м. Харкова.

Представник потерпілої вважала про відсутність підстав для проведення повторної експертизи, звернула увагу суду на необґрунтованість доручення проведення експертизи саме судовим експертам з м. Харкова, яке є досить віддаленим від місця судового розгляду.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Ознайомившись з поданим клопотанням та думкою сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта від 12.06.2020 року № 28, виконаний експертом Токмацького міжрайонного відділення КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Ляшенком О.А. та висновок експерта від 28.07.2020 року № 371/к, виконаний експертами КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Голубович А.Л., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

За твердженням сторони захисту питання, які ставились експерту ОСОБА_5 та експертам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є ідентичними, що викликає обґрунтований сумнів в зазначених експертизах, при тому, що друга експертиза призначена як повторна і слідчим не зазначалося про проведення саме комісійної експертизи. Також, захисник звертав увагу суду на неточності у проведених експертизах.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

З приводу питань, які слід поставити експертам суд виходить з наступного.

Судом звертається увагу на те, що експертиза проводиться для з`ясування питань, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо умов та обставин отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх тяжкості, часу отримання та інше.

Поставлені питання захисником в кількості 27-ми містять як питання правового характеру, зокрема, роз`яснення з точки зору законодавства дій, так і необхідних подальших дій потерпілої ОСОБА_2 після отримання травми. Деякі питання стосуються подальшого лікування потерпілої ОСОБА_2 та дій лікарів безпосередньо.

Враховуючи викладе, суд не вбачає підстав ставити експертам всі питання, які вказані захисником.

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, то суд погоджується з доводами прокурора та представника потерпілої з приводу необґрунтованості обрання експертної установи саме в м. Харкові, з огляду на її віддаленість від місця судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-245, 332, 333, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Мироненка О.П. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 328/1590/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повторну комісійну судово-медичну експерти зу, проведення якої доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської міської ради(49005 м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то які саме?

2.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Який характер, механізм та локалізація, виявлених у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень;

4.Яким знаряддям спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5.Яка кількість ударів?

6.Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження при обставинах, які вказано в обвинувальному акті?

7.Чи могла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати виявлені тілесні ушкодження за інших обставин (падіння з висоти власного тіла, удар об частини меблів тощо), аніж ті які вказані в обвинувальному акті; якщо так, то при яких та з якою вірогідністю?

8.Чи впливає якість та своєчасність подальшої медичної допомоги і проведеного лікування, які надані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які нею отримано за обставин, зазначених в обвинувальному акті? Якщо так, то яким чином?

Ознайомити експертів, які будуть проводити експертизу, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 69-70 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам: копію обвинувального акту, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2020 року, протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року за участі потерпілої ОСОБА_2 , висновок експерта від 12.06.2020 року № 28, висновок експерта від 28.07.2020 року № 371/к.

Зупинити судовий розгляд на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягаю та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя