Рішення № 95958478, 15.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3050/20

Провадження № 2/761/1455/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про визнання правовідносин за кредитним договором № 200408435 від 14.12.2015 р. укладений між ПАТ «Банк Михайлівський»та ОСОБА_1 припиненими.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 22.07.2014 р. між нею до ПАТ «Банк Михайлівський»було укладено кредитний договір № 200070323. В подальшому 19.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» уклали договір факторингу № 1905, згідно з умовами якого останній зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Банк Михайлівський», а банк зобов`язувався відступити на користь ТОВ «ФК «Плеяда» право вимоги до третіх осіб. 20.05.2016 р. між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» також був укладений договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Плеяда» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «Фагор» право вимоги, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору факторингу № 1905. 23.05.2016 р. Рішенням правління Національного банку України № 14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом провадження в ньому тимчасової адміністрації. Відповідно до довідки від 31.07.2019 р. видану ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», зобов`язання за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. ОСОБА_1 виконала в повному обсязі. Однак, представники банка продовжували телефонувати позиваці повідомляючи про сплату богу, а тому 06.08.2019 р. остання звернулась до відповідача із заявою щодо надання відомостей відносно погашення нею заборгованості. При цьому, в судовому порядку банк оскаржував договір відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», а подальшому до ТОВ «ФК «Фагор». Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.05.2017 р. встановлено правомірність передачі прав за кредитними договорами від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда», та подальшому до ТОВ «ФК «Фагор».

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що у відповідності до положень ст. 599 ЦК України позивачка виконала зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором, а тому зобов`язання за кредитним договором № 200408435 від 14.12.2015 р. укладений між ПАТ «Банк Михайлівський»та ОСОБА_1 є припиненими.

Ухвалою від 30.01.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.09.2020 р. відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» належним відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс», залучено до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено йому строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.03.2021 р. на адресу суду надійшли пояснення ТОВ «Діджи Фінанс», в яких представник останнього виклав свої аргументи і міркування щодо заперечення проти позовних вимог.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перш за все, варто зазначити, що по тексту позову та в матеріалах справи № 761/3050/20, позивачка наводить аргументи та надає докази стосовно кредитного договору № 200070323 від 22.07.2014 р. укладеного між ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», при цьому, в прохальній частині позову, вона просить визнати припинений кредитний договір № 200408435 від 14.12.2015 р. укладений між тими самими сторонами, таким чином суд приходить до висновку, що позивачка оскаржує саме кредитний договір № 200070323 від 22.07.2014 р., а інший номер кредитного договору та його дата була зазначена помилково.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.07.2014 р. між ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський»було укладено кредитний договір № 200070323.

19.05.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» було укладено договір факторингу № 1905, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. переходить до ТОВ «ФК «Плеяда».

В свою чергу, 20.05.2016 р. між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. переходить до ТОВ «ФК «Фагор».

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії довідки ТОВ «ФК «Фагор» ОСОБА_1 станом на 31.07.2019 р. заборгованість за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. виконала в повному обсязі та договір закритий.

З огляду на викладене, позивачка, як на підставу для задоволення позовних вимог зазначає, що вона виконала кредитне зобов`язання в повному обсязі перед новим кредитором ТОВ «ФК «Фагор», а тому вважає, що на підставі вимог ст. 599 ЦК України кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. укладений між ПАТ «Банк Михайлівський»та ОСОБА_1 є припиненими

Положеннями частини першої статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини другої статті 526 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 р. № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з рішенням Правління Національного банку України від 12.07.2015 р. № 124- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 р. №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», за яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 р. до 12.07.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський».

21.06.2018 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1758 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» строком до 12 липня 2020 року включно.

На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 р. № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Банк Михайлівський».

30.05.2016 р. згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» № 37 затверджено результати проведеної перевірки, викладені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 р. № 1, згідно з якими встановлено нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905, та прийнято рішення застосувати наслідки його нікчемності.

09.06.2016 р. ПАТ «Банк Михайлівський» направило ТОВ «ФК «Плеяда» повідомлення про нікчемність правочинів від 01.06.2016 р. № 05-53, в якому зазначило про нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905 та вимагало негайно повернути усі отримані на підставі нікчемного договору документи.

При цьому, ТОВ «ФК «Плеяда» не погодилась з рішенням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо визнання нікчемним договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905, а тому звернулась з позовом про його оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Постановою від 27.02.2019 р. Велика Палата Верховного Суду ухвалила остаточне рішення щодо вимог ТОВ «ФК «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю. П., треті особи: ПАТ «Банк Михайлівський», про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження, про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2016 р., ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 р. та Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 р., а провадження у справі закрито.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 р., ухваленої у справі № 826/8273/16, наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 30.05.2016 р. № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними», та розпорядження Уповноваженої особи від 01.06.2016 р. № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку» встановлено нікчемність договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда».

При цьому, позивачка посилається у своєму позові, що рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 910/11298/16, за позов ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, встановлено законність передачі прав вимог за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. до ТОВ «ФК «Плеяда», а в подальшому до ТОВ «ФК «Фагор».

Проте, судом встановлено, що наразі вищевказана справа перебуває на новому розгляді в Господарському суді м.Києва, тобто між уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда» тривають судові процеси щодо оскарження права банку на кредитний портфель переданий ТОВ «ФК «Плеяда» 19.05.2016 р.

Таким чином, посилання позивачки на те, що вона виконала зобов`язання за кредитним договором № 200070323 від 22.07.2014 р. на користь ТОВ «ФК «Фагор», не може слугувати доказом виконання зобов`язання у розумінні статті 599 ЦК України, оскільки на теперішній час тривають судові процеси щодо оскарження договору факторингу від 19.05.2016 р. № 1905, за умовами якого право вимоги за кредитним договорам позивачки перейшло до ТОВ «ФК «Плеяда», а в подальшому до ТОВ «ФК «Фагор», а томуна день розгляду позовних вимог банк залишається кредитором для ОСОБА_1 , а отже і зобов`язання за кредитним договором повинно виконуватися на користь банку.

Крім того, в процесі ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку укладений з ТОВ «ФК «Плеяда» договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. визнано нікчемним, що у свою чергу, має наслідок у вигляді нікчемності договору факторингу № 1 від 20.05.2016 р. укладеного останнім з ТОВ «ФК «Фагор».

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що судові процеси між банком та ТОВ «ФК «Плеяда» щодо права на кредитний портфель, до якого включено кредитний договір позивачки, переданий за договором факторингу № 1905 від 19.05.2016 р. досі тривають, тобто на даний час ПАТ «Банк Михайлівський» залишався власником кредитного портфелю, при цьому позивачка своє зобов`язання виконувала на користь ТОВ «ФК «Фагор», яке на момент виконання не мало права кредитора,а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: