Ухвала суду № 95958050, 10.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/763/21

провадження № 2/753/4198/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Кедик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5а) у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Приватбанк" зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором його заборгованість перед позивачем станом на 30 листопада 2020 року становить 13 772 гривні 63 копійки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року цивільну справу № 753/763/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом встановлено, що ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 3 лютого 2021 року, 15 днів для подання відзиву на позов закінчувались 18 лютого 2021 року, проте відповідачка могла надіслати відзив до суду засобами поштового зв`язку в останній день строку - 18 лютого 2021 року, а тому з метою не порушення процесуальних прав відповідача судове засідання було відкладено на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року відповідачка у судове засідання не з`явилась, на адресу повернувся конверт із судовою повісткою з відміткою: «адресат відсутній за адресою».

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, від нього не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, вказане дає підстави вирішити справу з огляду на наявні у ній дані (постановити заочне рішення) у відповідності до частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України, проти чого й не заперечує позивач.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова