Ухвала суду № 95957686, 25.03.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/162/17

Номер провадження 4-с/404/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівна, заінтересовані особи: Приватний виконавець Мехед Олег Валерійович, ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просив:

визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 696,78 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження №62283800;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. про стягнення виконавчого збору у розмірі 696,78 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження №62283800;

визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 115612,45 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження №62283732;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. про стягнення виконавчого збору у розмірі 115612,45 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження №62283732;

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 11.01.2021 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за його позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки на думку суду спір має розглядатися за правилами ЦПК України.

18.01.2021 року на його адресу надійшла відповідна ухвала та матеріали позовної заяви.

На примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі листи:

№ 404/162/17 від 18.04.2018 року виданий Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/09.06/88-163КЛ у розмірі 17562,69 гривень.

№ 404/162/17 від 18.04.2018 року виданий Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/09.06/88-163КЛ у розмірі 1170846,50 гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 року по справі № 404/162/17 замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

05.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови по виконавчим провадженням № 56702065 та 58263252 про повернення виконавчих документів стягувачу, а саме ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича з зазначеними вище виконавчими листами. 30.06.2020 року на його адресу надійшли листи з постановами про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2020 року.

Відповідно до постанови за ВП № 62434848 від 30.06.2020 року з нього стягується заборгованість 1170846,50 грн., 117084,65 грн. виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 69,00 грн. та основна винагорода в розмірі 117084,65 грн.

Відповідно до постанови за ВП № 62434875 від 30.06.2020 року з нього стягується судовий збір 17562,69 грн., 1675,94 грн. виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 69,00 грн. та основна винагорода в розмірі 1675,94 грн.

В грудні місяці 2020 року в телефонній розмові з державним виконавцем йому стало відомо, що державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 10.06.2020 року винесено постанову по ВП №62283800 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 696,78 грн. та 115 612,45 грн. Оскільки діяли карантинні обмеження і задля пришвидшення слати судового збору державним виконавцем було надано йому в телефонному режимі номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу №48ДА1ВВ0Г085 та № 5АА83870Б50В.

Відповідно до постанови за ВП № 62283732 від 10.06.2020 року з нього стягується 115612,45 грн. виконавчого збору та відповідно до постанови від 24.06.2020 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 69,00 грн.

Відповідно до постанови за ВП № 62283800 від 10.06.2020 року з нього стягується 696,78 грн. виконавчого збору та відповідно до постанови від 24.06.2020 року розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 69,00 грн.

Тобто, на сьогоднішній день заборгованість по виконавчих листах № 404/162/17 від 18.04.2018 року виданий Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/09.06/88-163КЛ у розмірі 17562,69 грн.; № 404/162/17 від 18.04.2018 року виданий Апеляційним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 030/09.06/88-163КЛ у розмірі 1170846,50 грн. стягується подвійний виконавчий збір як Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так і приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олегом Валерійовичем.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Нада заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги скарги просив задовольнити.

Стягувач та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2021 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, в якій зазначено, що спір має розглядатися за правилами ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 року замінено стягувача по справі № 404/162/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

05.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням № 56702065 та 58263252 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчих листів без подальшого виконання.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62434848 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1170846,50 грн.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62434848 про стягнення з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП № 62434848 про стягнення з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 117084,65 грн.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62434875 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 17562,69 грн.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62434875 про стягнення з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олегом Валерійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП № 62434875 про стягнення з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1675,94 грн.

10.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62283800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 696,78 грн.

24.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62283800 про стягнення з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

04.12.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62283800, звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходу боржника до виплати загальної суми боргу 765,78 грн., з них 696,78 грн. боргу, 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження в розмірі 69,00 грн. стягнути одноразово.

10.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62283732 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 115612,45 грн.

24.06.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62283732 про стягнення з ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

13.11.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіною Оксаною Дмитрівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62283732, звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% від доходу боржника до виплати загальної суми боргу 765,78 грн., з них 696,78 грн. боргу, 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження в розмірі 69,00 грн. стягнути одноразово.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 42 Закону № 1404VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404VІІІ виконавчий збір — це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим законом. Також частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується в разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону №1403VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми — в разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього закону.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404VІІІ в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим законом.

Закон № 1404VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів № 1403VIII і № 1404VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, в тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Згідно з п. 9 розд. Інструкції встановлено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404VIII зобов`язують державного виконавця в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції. Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (в минулій редакції закону: «що фактично стягнута» — постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18), поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що в постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає в матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, в якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 27 Закону України № 1404VIII виконавчий збір не стягується в разі виконання рішення приватним виконавцем. Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/8425/19, адміністративне провадження № К/9901/26264/19 (ЄДРСРУ № 88814982) дійшов висновку, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404VIII без реального стягнення суми боргу з боржника в разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 2540/3203/18 (ЄДРСРУ № 88601610) та від 16 квітня 2020 року в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 260/1261/18, адміністративне провадження № К/9901/31209/19 (ЄДРСРУ № 88814954).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої скарги.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіна Оксана Дмитрівна, заінтересовані особи: Приватний виконавець Мехед Олег Валерійович, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 696,78 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження № 62283800.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. про стягнення виконавчого збору у розмірі 696,78 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження № 62283800.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 115612,45 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження № 62283732.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поповкіної О.Д. про стягнення виконавчого збору у розмірі 115612,45 грн. від 10.06.2020 року та 69,00 грн. від 24.06.2020 в межах виконавчого провадження № 62283732.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова