Ухвала суду № 95957305, 31.03.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2312/21

2/214/2105/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 29 березня 2021 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №3250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №676909-А від 14 жовтня 2019 року за період з 26 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року в розмірі 9 219 грн.12 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу – 5 000 грн. 00 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 29 березня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом представник позивача – адвокат Вовк М.В. подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №3250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №676909-А від 14 жовтня 2019 року за період з 26 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року в розмірі 9 219 грн.12 коп., виконавче провадження по якому відкрите 03 березня 2021 року за № 64700211 – до ухвалення рішення по справі. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання представника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав, у тому числі права власності.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ТОВ «Фінфорс» виконавчого напису нотаріуса про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №676909-А від 14 жовтня 2019 року за період з 26 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року в розмірі 9 219 грн.12 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 03 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64700211 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №3250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №676909-А від 14 жовтня 2019 року за період з 26 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року в розмірі 9 219 грн.12 коп., виконавче провадження по якому відкрите 03 березня 2021 року за №64700211 – до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №3250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №676909-А від 14 жовтня 2019 року за період з 26 лютого 2020 року по 26 лютого 2020 року в розмірі 9 219 грн.12 коп.,– в рамках виконавчого провадження №64700211, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича – до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельникові Юрієві Анатолійовичу – для негайного виконання, а позивачеві, її представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», код ЄДРПОУ 41717584, юридична адреса: м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 19/3 корп. 2 оф. 9.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, останні відомі дані: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, адреса робочого місця: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6 оф. 16.

Ухвалу складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко