Ухвала суду № 95957158, 25.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4273/20

№ 1-кп/183/697/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Дахно М.М.,

представника потерпілого Піддубцева В.І.,

захисника Савченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 липня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, враховуючи, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів слідства та суду, при цьому ОСОБА_1 24.01.2020 року тільки звільнився з місць позбавлення волі, але знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тобто на шлях виправлення не став, тому маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Савченко І.В. заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважаючи його необґрунтованим, ризики не доведеними, посилаючись на практику рішень ЄСПЛ, оскільки обвинувачений має стійки соціальні зв`язки, характеризується задовільно, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за адресою мешкання його співмешканки чи інший більш м`який запобіжний захід, так як він бажає відшкодувати шкоду, а для цього йому необхідно працевлаштуватися.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, підтримавши своє клопотання.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, одночасно підтримавши клопотання та думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 липня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення себе не вичерпали, оскільки на даний час з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути закінчений і за таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків. Його посилання на те, що ОСОБА_1 бажає працевлаштуватися, для отримання можливості відшкодувати шкоду потерпілому, не може бути прийнято судом як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки практика ЄСПЛ хоча і не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Враховуючи, що санкція ч.1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді лише позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризиків переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 травня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова