Ухвала суду № 95957149, 01.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1370/21

№ 1-кс/183/352/21

01 квітня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за №12021041350000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що

досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлену в ході досудового розслідування дату, час та місце раптово виник прямий умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. З цією метою ОСОБА_5 05 березня 2021 року під виглядом покупця двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax» зателефонував з номеру НОМЕР_1 раніше незнайомому ОСОБА_6 на номер НОМЕР_2 , який в соціальній мережі «instagram» виклав оголошення про продаж вищевказаних мобільних телефонів, що належать ОСОБА_7 та домовився про зустріч начебто для огляду мобільних телефонів та їх купівлі.

Реалізуючи свій прямий умисел, 05 березня 2021 року приблизно о 18 годині 50 годин ОСОБА_5 маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, начебто з метою купівлі двох мобільних телефонів «Iphone 12 Promax» зустрівся із ОСОБА_7 біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де сів в його автомобіль «MitsubishiLancer Х» реєстраційний номер НОМЕР_3 на переднє пасажирське сидіння та під вигаданим приводом, нібито для здійснення візуального огляду мобільних телефонів, попросив у ОСОБА_7 два мобільні телефони «Iphone 12 Promax».

ОСОБА_7 повністю довіряючи ОСОБА_5 добровільно передав йому для огляду та подальшої реалізації два мобільних телефони марки «Iphone 12 Promax». ОСОБА_5 05 березня 2021 року приблизно о 18 годині 52 хвилин скориставшись обставинами, діючи умисно, маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи дістав із правої кишені куртки газовий балон «Терен 4м» та розпилив сльозогінний газ в очі ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 відкрито утримуючи викрадене з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому мобільними телефонами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 88000 гривень.

Вказаний факт слідчим Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області,внесено 05.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041350000046за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

22 березня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4 .

Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення місцезнаходження особи, яка здійснила вказане кримінальне правопорушення, встановлення місцезнаходження свідків вказаного кримінального правопорушення, місцезнаходження викрадених мобільних телефонів, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів НОМЕР_4 , термінал ІМЕІ з яким працювали вказані абоненти із встановлення місцезнаходження абонентів по соті «Б», зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходили на зв`язок абоненти, адресу розташування базових станцій абонентів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за №12021041350000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею досліджені витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021041350000046, копію рапорту працівника поліції Новомосковського РВП від 05.03.2021 року, копію протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року, копію протоколу допиту потерпілого від 05.03.2021 року, копію повідомлення про підозру від 22.03.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що документи, про доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до документів є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження. Як вбачається з клопотання слідчого, останній не довів слідчому судді об`єктивну неможливість зібрати докази, використовуючи процесуальні можливості, надані ст.93 КПК України, а отже з боку слідчого фактично відсутнє обґрунтування необхідності вилучення копій документів шляхом отримання тимчасового доступу до них. Слідчим також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 132, 159, 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року за №12021041350000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1