Ухвала суду № 95957029, 29.03.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/3006/19

Провадження № 1-кс/177/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака В.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Указані матеріали надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.03.2021, у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, заяву про самовідвід судді Ступака С.В. передано для розгляду головуючому судді Суботіній С.А.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступаком С.В. вказано, що 24.02.2021 до нього у провадження, як слідчого судді, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, передано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчогоМеталургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 , який є заявником, відповідно до рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 № 410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, а тому, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 № 410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_1 є заявником у справі № 210/3006/19 та одночасно входить до складу суду як присяжний, тобто, залучений до здійснення правосуддя у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконує обов`язки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід), повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням положень ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення дотримання прав учасників судового провадження на справедливий, неупереджений, об`єктивний суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та щодо правомірності ухвалених судових рішень у даній справі, заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В., слід задовольнити та відвести останнього, а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака В.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити та відвести останнього від розгляду вказаної скарги.

Матеріали справи № 210/3006/19 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: