Ухвала суду № 95956864, 01.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4300/16-ц

Провадження № 2-п/202/35/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року ІІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/4300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПАТ КБ «надра» не було належним чином повідомлене про розгляд справи та в матеріалах відсутні підтвердження про вручення судових повісток. Крім того, судове рішення не відповідає дійсним обставинам справи, в ході судового розгляду було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що свідчить про прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення та є порушенням ст. 263 ЦПК України.

Представник заявника та інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд заяви без їх участі не подавали.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 202/4300/16-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до матеріалів справи, ПАТ КБ «Надра» не було належним чином повідомлене про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що ПАТ КБ «Надра» взагалі не отримувало копію заочного рішення, а його правонаступник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримано копію лише 19.03.2021 року, суд вважає, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, не пропущено.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна норма щодо виключної підсудності діяла і на момент звернення ОСОБА_1 до суду (ст. 114 ЦПК України, в редакції від 11.06.2016 року).

Предметом спору по цій справі є квартира АДРЕСА_1 , що відноситься до території розташована на території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на вказаний спір розповсюджуються правила виключної підсудності, нерухоме майна - квартира, що є предметом спору по справі, розташована на території Шевченківського району м. Дніпра, дана цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/4300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року по цивільній справі № 202/4300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності і - скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, передати на розгляд Бабушкіському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).

Ухвала, в частині вирішення питання підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мачуський