Ухвала суду № 95956858, 30.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1919/21

Провадження № 1-кс/202/1641/2021

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сироти І.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сиротою І.О., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040000001037, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено від 17.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

30.03.2021 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраса К.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сиротою І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 30.03.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 року до Відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361, відповідно до якої внаслідок виниклої 12.05.2019 року помилки у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUSPERFEKT», дійсна операція з обліку сторнувалась, у результаті чого вже зняті грошові кошти повертались на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань.

Вказаною помилкою у програмному забезпеченні касового апарату скористалась група невстановлених осіб, які у період з 12.05.2019 року по 03.06.2019 року шляхом обману працівників магазинів «VARUS», під виглядом зняття власних грошових коштів з грошового рахунку картки лояльності, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Омега» на загальну суму 1 893 505,06 грн.

Відповідно до акту №08/07 від 08.07.2019 року внутрішньої ревізії грошових коштів та їх обліку на грошових рахунках учасників програми лояльності «VARUSPERFEKT» оператора ТОВ «Омега», встановлені розбіжності у фактичних залишках на грошових рахунках та готівки, яку особи отримали у касах мережі супермаркетів «VARUS».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 29 травня 2019 року травня по 02 червня 2019 року, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, вчиняючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 30982361 при наступних обставинах.

ОСОБА_1 станом на 29.05.2019 року був учасником програмі лояльності «VARUS PERFECT», мав активну картку № НОМЕР_1 , тобто підтвердив свою згоду з правилами учасника програми лояльності, у зв`язки з чим усвідомлював, що отримати грошові кошти з грошового рахунку можливо лише за умови попередньої оплати за товар, тобто внесення відповідної суми на грошовий рахунок картки.

За не встановлених слідством обставин, у невстановленому місці та час, але не пізніше 29.05.2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що внаслідок виниклої помилки у касовому програмному забезпеченні мережі супермаркетів «VARUS», при поверненні готівкових грошових коштів з грошових рахунків учасників програми лояльності «VARUSPERFEKT», дійсна операція з обліку сторнувалась, у результаті чого вже зняті грошові кошти повертались на рахунок та були доступними для повторного зняття з необмеженою кількістю повторювань. Отримавши вказану інформацію, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «Омега» шляхом обману, проводячи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, в обсязі наданих документів загальна сума виданих грошових коштів за фіскальними касовими чеками видачі коштів, в яких зазначена картка програми лояльності №***4549* (відповідає повному номеру № НОМЕР_1 володільця ОСОБА_2 ) за період з 12.05.2019 року по 03.06.2019 року складає 50 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у період часу з 29.05.2019 по 02.06.06.2019 умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 50 800 грн., що належали ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 3098236, шляхом обману, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Омега», код ЄДРПОУ 3098236 майнову шкоду у розмірі 50 800 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

17.12.2019 року у період часу з 07 год. 28 хв. до 08 год. 55 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 був проведений санкціонований Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська обшук. У ході проведення обшуку у кімнаті ОСОБА_1 у шухляді столу були виявлені та вилучені: пістолет без маркування та тринадцять патронів з маркуванням «270/02». На момент обшуку магазин пістолету був споряджений патронами та знаходився у рукоятці пістолету.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 17.12.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю, а саме нарізним самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ). Наданий пістолет придатний до проведення пострілів 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ).

Крім того, відповідно до висновку судової експертизи зброї, надані на дослідження 13 предметів, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами – 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», «Форт» та ін. Патрони придатні до стрільби.

Вищевказаний пістолет, що є вогнепальною зброєю та тринадцять патронів, що є бойовими припасами, ОСОБА_1 раніше придбав, та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

17.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом вручення його матері ОСОБА_3 за місцем мешкання останнього.

11.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом вручення ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в сукупності.

17.12.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , під відеозапис з телефону його матері слідчим повідомлено підозрюваному ОСОБА_1 про необхідність прибути за місцем мешкання з метою участі у проведенні обшуку, отримання повідомлення про підозру та повістки про виклик. На пропозицію слідчого, ОСОБА_1 повідомив, що приїхати додому не може. Після проведення обшуку ОСОБА_3 вручена повістка про виклик ОСОБА_1 на 10.00 год. 20.12.2019 року для допиту у якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу. У призначений день ОСОБА_1 для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій не прибув. Крім того, ОСОБА_3 вручена повістка про виклик ОСОБА_1 на 10.00 год. 23.12.2019 року для допиту у якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу. У призначений день ОСОБА_1 для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій повторно не прибув. Вжитими заходами, з моменту повідомлення про підозру по теперішній час місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, 23.01.2020 року ОСОБА_1 оголошений в розшук.

28.01.2020 року судом надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , проте строк дії вказаної ухвали закінчився. Вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019040000001037 від 17.12.2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

17.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, шляхом вручення його матері ОСОБА_3 за місцем мешкання останнього.

11.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом вручення ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

23.01.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А. винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

28.01.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Покраси К.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сиротою І.О., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва