Ухвала суду № 95956679, 01.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1994/21

Провадження № 1-кс/211/326/21

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Середня Н.Г., при секретарі – Зайцевій А.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обаласті Боровкова А.В., погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуроратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рузаївка, Кокчетавської області, Казахстан; росіянина, громадянина України, освіта середня-технічна, офіційно не працюючого; на утриманні дітей не має; неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає без реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. не має),

у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040450000013 від 05.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обаласті Боровков А.В. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2015 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, відвинув внутрішній засов вхідних дверей, таким чином проник до господарського приміщення, розташованого на території ТОВ "Екосад" за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Червоні Поди, вул. Центральна, 2б, звідки викрав окорок свинний, загальною вагою 8 кг. 100 грн, загальною вартістю 266 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_3 , спричинивши потерпілому шкоди на вказану суму.

13.01.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК україни за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

06.02.2015 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є зібрані матеріали кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, і його місцезнаходження органам досудового розслідування не відоме. З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_1 та затримання останнього з метою приводу в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно отримати дозвіл слідчого судді на затримання особи з метою приводу.

В судове засідання слідчий не з`явився, прокурор Козюра О.В. подала заяву про розгляд клопотання у відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, дійшов до наступних висновків.

Клопотання подано одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 05.01.15 у провадженні відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обаласті перебуває кримінальне провадження № 12015040450000013 від 05.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 13.01.2015.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гави О.С. від 06.02.2015 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування у справі зупинено 06.02.2015 .

Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Згідно з ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.

Зі змісту ч. 2 ст. 131 КПК України вбачається, що затримання особи та тримання під вартою є заходами забезпечення кримінального провадження.

За своїм змістом заходи забезпечення кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями.

А тому, слідчий суддя вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України.

Звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий зобов`язаний відновити досудове розслідування.

А тому, враховуючи, що докази, які б підтверджували, що досудове розслідування відновлено для здійснення певних процесуальних дій, до клопотання не долучені, слідчий суддя доходить висновку про відмову задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обаласті Боровкова А.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040450000013 від 05.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніповського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Н. Г. Середня