Ухвала суду № 95956059, 31.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5002/20

2/310/319/21

УХВАЛА

31 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , Замети Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа – відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача – Бердянської міської ради для повного, всебічного та всестороннього розгляду справи заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме – в клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті відповідачем заходи для отримання реєстраційної справи, причини неможливості отримання даного доказу; не вказані обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім зазначеного, інвентаризаційна справа містить великий обсяг документів, а відповідачем, не зазначено, який саме доказ він просить витребувати, причому відомості про погашення документу вже містяться в матеріалах справи. Пояснила, що задоволення клопотання представника відповідача буде затягувати розгляд справи. У разі задоволення клопотання про витребування доказу вважає неможливим призначення справи до розгляду, оскільки у неї та позивача буде необхідність в ознайомленні з витребуваними доказами.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник виконавчого комітету БМР підтримала клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити, пояснила, що інвентаризаційна справа може бути надана суду лише на підставі відповідної ухвали, вказаний доказ містить відомості про погашення правовстановлюючого документу, який необхідно дослідити під час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що вказаний в клопотанні відповідача документ, а саме – інвентаризаційна справ на житловий будинок, має значення для встановлення істини по справі, вказаний документ є документом службового використання, який може бути наданий лише за ухвалою суду, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Бердянської міської ради Запорізької області про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити комунальному підприємству з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хвил. 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко