Постанова № 95956035, 01.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1049/21

Провадження № 1-кс/309/155/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хуст заяву слідчого судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В. звернулася до суду з заявою про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. про накладення арешту тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №120210710500000088, внесеного до ЄРДР від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що її рідний син - адвокат Кузнєцов М.О. був захисником підозрюваного ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню і 26 березня 2021 року при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню нею вже заявлявся самовідвід, який був задоволений ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 року.

Вважає вищевикладену обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляд заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що рідний син судді Лук`янової О.В. - адвокат Кузнєцов М.О. був захисником підозрюваного ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №120210710500000088, внесеного до ЄРДР від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, на яку посилається слідчий суддя, може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді матеріалів клопотання.

З огляду на встановлене, заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової О.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання № 309/1049/21, провадження №1-кс/309/154/21 слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №120210710500000088, внесеного до ЄРДР від 26.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.