Ухвала суду № 95955893, 29.03.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/32/2021

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

його представника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження цивільну справу № 304/789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа – Т.Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог просить зобов`язати відповідачів звільнити його земельну ділянку в АДРЕСА_1 , шляхом переносу гаражу, що позначений на плані літерою «Е» та складу, що позначений на плані літерою «Ж» домогосподарства в АДРЕСА_2 , на 1 м від його межі двору, а також встановити проходження межі між його землею та землею відповідачів. Позов мотивує тим, що рішенням Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 24 листопада 2001 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га на АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Цим рішенням ОСОБА_5 також виділено у власність земельну ділянку площею 0,18 га на АДРЕСА_2 для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд його сусіду по межі. У 2005 чи у 2007 році ОСОБА_5 помер та після його смерті законними користувачами землі стали відповідачі – його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Вважає, що відповідачі незаконно збудували на його земельній ділянці частину огорожі двору, гараж та сінашув. З 2007 року до цього часу між ними не встановлена межа згідно з мензульною зйомкою 1966 року, а до цього між ним та сусідами не було межі, оскільки вони спільно користувалися землею двору.

У свою чергу представник відповідача – адвокат Марина В.Г. подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив прийняти зустрічну позовну заяву до провадження і об`єднати таку з первісним позовом та зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_2 , шляхом перенесення належної йому огорожі за межі огорожі її земельної ділянки або демонтажу такої.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просили залишити зустрічний позов без руху, оскільки такий не відповідає загальним вимогам до позову, не містить точного визначення предмету позову та не оплачений судовим збором.

У підготовче судове засідання відповідачі та їх представник не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові – для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім цього, зустрічна позовна заява не містить чіткий спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн), які позивачу за зустрічним позовом необхідно внести за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA508999980313171206000007379,

код ЄДРПОУ 37975895,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/22030101

Призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

Підстав для звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору відповідно до закону заявником у заяві не наведено та суддею не встановлено.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем/представником позивача за зустрічним позовом шляхом подання нової зустрічної позовної заяви із дотриманням вимог ЦПК України та зазначенням відомостей щодо належного відповідача/відповідачів, третьої особи/третіх осіб.

Згідно з частиною 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 194, 258-260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Марини В.Г. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення або демонтажу огорожі – залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем/представником позивача ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий: Чепурнов В. О.