Вирок № 95955825, 01.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/961/21

1-кп/303/373/21

н. р. ст. звіту - 94

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 23 листопада 2020 року до ЄРДР за №12020070040001761 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Прохорова С.А.,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Сідуна В.М.,

інших учасників: потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.11.2020, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 00 хв., діючи умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному поводженні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи протиставити себе суспільству, із застосуванням знаряддя для праці сокири, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився припаркованим на узбіччі дороги неподалік від будинку №28 по вул. Свято-Миколаївський, в м. Мукачево, де почав безпричинно, за допомогою сокири, наносити пошкодження по різним частинам вищевказаного автомобіля, чим порушив спокій та відпочинок мешканців вул. Свято-Миколаївської в м. Мукачево та пошкодив майно потерпілої ОСОБА_2 .

Крім цього, 22.11.2020, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №28 по вул. вул. Свято-Миколаївський в м. Мукачево, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився припаркованим на узбіччі дороги на вищевказаною адресою, де почав безпричинно, за допомогою сокири, наносити пошкодження по різним частинам вищевказаного автомобіля, чим саме завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди у вигляді вартості ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля на суму 463343,98 гривень.

Крім цього ОСОБА_1 , 23.11.2020, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в м. Мукачево по вул. Свято-Миколаївський, біля будинку №35, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків стиснувши руку ОСОБА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді сліду від садна в ділянці тильної поверхні лівої кисті, шляхом ривка відкрито викрав із її руки мобільний телефон марки «Нокія», модель «6303», чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого становить 490,00 гривень, чим саме завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що він, перебуваючи у пригніченому стані, так як на протязі короткого проміжку часу померли його батьки, підійшовши до автомобіля потерпілої, на якому до нього приїхав син ОСОБА_2 , пошкодив автомобіль потерпілої сокирою. Окрім цього показав, що він, вважаючи, що наявний у руці потерпілої ОСОБА_3 телефон належав його покійному батьку, так як дуже схожий, вихватив його з рук потерпілої та в подальшому телефон викинув.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих та письмовими доказами дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_3 щодо обставин події, яка мала місце 23.11.2020 повідомила наступне.

Так, ввечері вказаного дня, прямуючи разом із мамою до церкви, до неї підійшов ОСОБА_1 та, без будь-яких на те причин та пояснень, вхопивши за руку, вихопив мобільний телефон по якому вона в цей час спілкувалася. При цьому, при вчиненні вказаних дій, як показала ОСОБА_3 , їй було завдано тілесне ушкодження у вигляді порізу (садна) руки.

ОСОБА_3 зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 22 листопада 2020 року до неї зателефонувала невістка та повідомила, що сталося лихо, просила під`їхати в район монастиря, що в м. Мукачево.

По прибуттю в означене місце, спостерігала скупчення невідомих їй людей, серед яких був наряд працівників поліції, поряд з належним їй автомобілем марки «Volkswagen Jetta», який був весь «порубаний».

Обставини, за яких було пошкоджено т/з, який в той час знаходився в користуванні сина ОСОБА_5 , як показала ОСОБА_2 , їй не відомі, зі слів сина знає лише те, що він прибув у означене місце до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2020, з відображеними у ньому відомостями проведення слідчої дії - огляду т/з «Фольксваген Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на вул. Короленка в м. Мукачево, навпроти будинку №28 зафіксовано наявні пошкодження т/з.

З висновку експерта №13/193 від 31.12.2020 вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт т/з «Фольксваген Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 становить 463343,98 гривень.

Відповідно до висновку експерта №528/2020 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді сліда від садна в ділянці тильної поверхні лівої кисті. Наявні тілесні ушкодження виникли від дії твердих - тупогранних предметів по механізму тертя - ковзання, якими можливо могли бути нігті пальців рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 23.11.20 і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Згідно із протоколом огляду місця події від 23.11.2020 на ділянці місцевості (прибудинкової території за адресою: м. Мукачево, вул. Свято - Миколаївська, 35) виявлено та вилучено задню металеву кришку, ймовірно від мобільного телефону.

Відповідно до висновку експерта за №11/819 від 15.12.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303», чорно-сірого кольору, бувшого у користуванні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 23.11.2020 може становити 490,00 грн.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд, оцінивши їх в сукупності з вищевказаними доказами, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої; ч.1 ст.296 КК України - у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; ч.1 ст.194 КК України - в умисному пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та враховує особу обвинуваченого, який на обліку психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, раніше хоча і судимий, однак суд приймає до уваги неможливість виконання обвинуваченим вироку Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2021 в зв`язку з перебуванням під вартою та приймає до уваги стан обвинуваченого, батьки якого померли на протязі місяця до вчинення ним правопорушень (вересень - жовтень 2020 року).

Окрім вищенаведеного суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3 , яка претензій до обвинуваченого не має та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, а відтак приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання: у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.194, ч.2 ст.186 КК України; у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, з призначенням остаточного покарання, відповідно до частин першої та четвертої ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, обвинувачений підлягає негайному звільненні з під варти, а запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 зміні на особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, з покладанням обов`язків на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України.

Процесуальні витрати - вартість проведених під час досудового розслідування експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 377, 381, 382, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 02 (два) роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 03 (три) роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2021 більш суворим за даним вироком призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , процесуальні витрати: 653,80 гривень (вартість судово-товарознавчої експертизи за №11/819 від 15.12.2020); 1144,15 гривень (вартість авто товарознавчої експертизи за №13/193 від 31.12.2020).

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - повернути останній; 2) задню кришку з мобільного телефону марки «Нокія», модель «6303» - повернути ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В.Носов