Ухвала суду № 95955798, 25.03.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/87/21

1-кс/302/63/21

У Х В А Л А

25.03.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря с/з Гажук Н.В.,

слідчий Сич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області справу за клопотанням адвоката Корпош Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на транспортний засіб, який накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.01.2021 в кримінальному провадженні ЄРДР № 12021070110000011 від 22.01.2021 з правовою кваліфікацією ст.. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання надійшло до суду 23.03.2021 з таким обґрунтуванням.

Слідчий відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області розслідує зазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який 20.01.2021 року близько 15.30 годині, перебуваючи в магазині «Смарт», де здійснюється роздрібна торгівля мобільними телефонами та аксесуарами, що по вул. Шевченка, 62 А, в смт. Міжгір`я, Закарпатської області, вчинив кримінальне правопорушення , а саме шахрайство, заволодівши аксесуарами до мобільного телефону, і в результаті чого п подальшому сів на пасажирське сидіння в транспортний засіб Фольцваген Пасат Б5 литовської реєстрації НОМЕР_1 . Працівниками було проведено огляд даного автомобіля, де було вилучено одну банкноту іноземної валюти номіналом 100 Євро, в результаті чого транспортний засіб було вилучено. Даний автомобіль належить ОСОБА_1 , який відношення до кримінального провадження не має, та перебуває в статусі свідка, та те, що пройшло достатньо часу для проведення всіх слідчих дій по відношенню до автомобіля тому вважає, що є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді.

Захисник Корпош І.В. на розгляд справи не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, просить взяти до уваги що ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна, а арешт майна є лише тимчасовим засобом забезпечення кримінального провадження, який забезпечується слідчим суддею за обґрунтуванням слідчого чи прокурора, яка ґрунтується необхідністю проведення по даному факту конкретного роду експертиз. ОСОБА_1 жодного відношення до кримінального провадження не має, а тому тримання належного йому майна в рамках кримінального провадження є порушенням його конституційних прав, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на транспортний засіб марки Фольцваген Пасат Б5 литовської реєстрації НОМЕР_1 .

Слідчий Сич О.О. клопотання заперечив на основі такого обґрунтування. В зазначеному кримінальному провадженні внесено до ЄРДР також відомості і за ознаками статті 199 ч.1 КК України: зберігання, перевезення, збут, використання підроблених грошей, іноземної валюти при придбанні товарів. Слідчий вважає, що потреба в арешті транспортного засобу, яким володів ОСОБА_1 в кримінальному провадженні не відпала, бо підозрюваний ОСОБА_2 визнав обставини придбання послуг і товарів у зазначений вище час і місцях за іноземну валюту, однак заперечив вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Підозрюваний порушив процесуальні обов`язки і не з`являється до слідчого на виклик та оголошений в розшук. Натомість ОСОБА_1 у кримінальному провадженні проходить в якості свідка і надав покази, за якими він на прохання ОСОБА_2 на зазначеному автомобілі приїхали в Міжгірський (на даний час Хустський ) район, де перебували в місцях, які зазначені в обставинах оголошеної підозри, що розслідуються в кримінальному провадженні. Підозрюваний і ОСОБА_1 за інформаційними відомостями поліції неодноразово притягались до кримінальної відповідальності і були засудження за вчинення кримінальних правопорушень, а саме за шахрайство і угон транспортного засобу. Відомості про цих осіб здобуваються за місцем їх проживання (м. Львів і Львівська область). Слідчому в справі необхідно провести слідчий експеримент з участю підозрюваної особи, ОСОБА_1 , потерпілих осіб, свідків, у тому числі з використанням транспортного засобу, в якому було виявлено підроблену іноземну валюту, товари, які придбані за цю валюту, а також інші необхідні слідчі дії.

Оцінивши зміст клопотання, доводи і позиції сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження досудового розслідування, надані для огляду слідчим у судовому засіданні,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не може бути задоволено з огляду на таке.

Статтею174 частинами1, 2 КПКУкраїни передбачено: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті транспортного засобу не відпала. Цей транспортний засіб визнаний речовим доказом для цілей доказування обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування не минули. Доводи слідчого в судовому засіданні є обґрунтованими і доведеними матеріалами кримінального провадження. Арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України. Розгляд питання про накладення арешту без участі ОСОБА_1 та його представника був виправданий необхідністю забезпечити кримінальне провадження з огляду на обставини кримінального правопорушення , яке розслідується.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 26.03.2021.

Слідчий суддя:В. П. Кривка